Paleontica Community

een toch bijzondere vondst uit de P6 van CBN, deze komt toch dicht bij de exemplaren gevonden en beschreven door Orbigny. het is vooral de gedegenereerde ventrale sulcus die verschilt van gelijkende ammonieten die ik in de P5 vond; de ribben bij dit exemplaar zijn ook grover

ik denk dat het geen kwaad kan deze afbeelding uit Spath te posten; hij heeft zelf de tekening van Orbigny overgenomen. als ik het goed begrijp heeft hij zelf geen exemplaar in Folkestone gevonden, hij spreekt over zeldzame fragmenten

dit is een van de exemplaren die ik in de P5 ven CBN gevonden heb, de ventrale tubercules staan even ver uiteen maar de ribben zijn veel fijner en op de venter is een diepe groef aanwezig. ik ga er van uit dat dit een voorvader is van de andere. ik weet niet of deze recht heeft op een eigen naam maar dat vind ik minder belangrijk; het interesseert me meer op welke lijn van de evolutie een ammoniet zich bevindt. een verzameling ammonieten uit Folkestone verschilt van een verzameling van CBN ondanks dat het over het zelfde tijdperk gaat, een kennis van de stratigrafie van de gault klei is hiervoor noodzakelijk; als hier interesse voor is wil ik dit wel toelichten

Erg interessant Phil!

mvg Stijn

Hoi Phil,

leuke vondst, wou er ook graag weer naartoe.

Groetjes, Xenina

Spath schreef het volgende over E.boloniensis : Orbigny verzamelde 14 exemplaren van deze ammoniet maar kreeg het bericht van het museum te Parijs dat geen enkele beantwoord aan de tekening. 14 vond ik wel erg veel voor zo iets zeldzaam dus heb ik de foto van het holotype eens beter bekeken. Deze komt niet overeen met mijn ammoniet; bij het holotype zijn er 2 ribben per umbicinale tubercule en 1 tussenliggende rib. bij mijn ammoniet zijn er 3 tussenliggende ribben. Toen viel mijn euro : dat holotype is helemaal geen Euhoplites maar Dimorphoplites silenus; dit maakt de 14 exemplaren (waarvan de meeste fragmenten) begrijpelijk daar dit een veel voorkomende soort is op CBN (maar niet op Folkestone). Spath heeft E.boloniensis dus beschreven naar een foutieve tekening. Toevallig bestaat de ammoniet toch.
Op de foto staat het holotype met een D.silenus.

ik vraag me nu af of de beschrijving van Spath dan nog geldig is

Knap speurwerk Phil. Dit is op zich al een publicatie waard. Is in de beschrijving van Spath enkel de tekening fout? Of komt de hele beschrijving overeen met D. silenus?

Spath heeft op basis van de tekening van Orbigny een fossiel van Folkestone genomen die het meest overeenkomt met de tekening waarvan hij de foto van de zijkant naast de tekening plaatste (zie afbeelding) maar ik vermoed dat er geen holotype in een museum is gezien deze verondersteld was in Parijs te bevinden

coiling subplaty-, sublepto- to pachygyral, subangustumbilicate, like last (E.vulgaris) but with shorter alphlautus-stage, and aquisition of about 10 strong and distant umbilical tubercules and nearly twice as many outer clavi after diameter of abour 40-50mm. Sigmoidal ribs comparatively coarse and distant. Suture-line with external saddle unsymmeyrically divided. dit is de beschrijving die Spath geeft.
De foto (c) die hij plaatste zou toch van Wissant afkomstig zijn en is wel een Euhoplites