Paleontica Community

Hallo Iedereen,

Met deze soort ben ik niet bekend, maar vanwege dat ik er best wat tandjes (Antwerpen) van heb wilde ik toch een poging wagen.

Bijgevoegd het resultaat. Als basis heb ik een artikel van Applegate gebruikt ( Shelton P. Applegate, Phyletic studies part 1 - Tiger sharks; 1978 ). Misschien dat iemand wat recenters kan aanraden?

Het lastigste stuk zit hem vooral in boven/beneden. Als ik het goed begrepen dan zou dit mogelijk te herkennen zijn aan de bolling van het mesiale snijvlak en de richting van de top van de kroon. Echter ik lees ook dat dit mogelijk gewoon de variatie tussen de tanden is en/of tussen man/vrouw, etc... en dus niets te maken heeft met boven/beneden. Iemand die dit zou kunnen toelichten?

Ik ben erg benieuwd naar jullie commentaar.

Groeten

Ko


[Bewerkt door KoH op 12-02-2017 om 22:22 NL]

Na nog eens een nachtje er over geslapen te hebben denk ik dat twee tandjes link en rechts van het middelste onderste tandje wel eens mogelijk niet zouden kloppen. Ik denk dat deze twee tandjes bij P. Contortus horen ipv G. Aduncus. Klopt dit?

Misschien dat er nog wel meer fouten inzitten

Groeten

Ko

Hoi Ko,
Zou je van de tand(en) waar je over twijfelt eens individuele foto's kunnen maken?
Mvg Bas

Hoi Ko,
Zou je van de tand(en) waar je over twijfelt eens individuele foto's kunnen maken?
Mvg Bas

De gebieden rond de symphysaire tanden hebben inderdaad nog wat veranderingen nodig.
Dit zowel in de boven-als onderkaak. Hier zie je soms een compleet andere morfologie bij eenzelfde positie aan de verschillende kaakhelften.

Vind het wel al een knappe aanzet!

Groetjes,

Gunther

Bedankt voor jullie reacties en de hulp! Het blijft voor mij een lastige kaak en ik kan er nog niet echt de vinger achter krijgen hoe het precies zit. Ik zag van jullie al wat reacties uit verleden omtrent dit onderwerp op het forum, dus ik ben erg benieuwd!

Zoals ik het begrijp is rondom G. Aduncus nog geen consensus over de hoe de kaak eruit gezien heeft. Ook is er weinig literatuur te vinden. Het artikel van Applegate word vaak aangehaald, maar lijkt ook wat achterhaalt. Zo lees ik dat Applegate P. Contortus tanden gebruikt voor de onderkaak.

Bij mijn reconstructie heb ik het gebruik van P. Contortus tanden proberen te vermijden. Ik ga er hierbij van uit dat het bijgevoegde plaatje een P. contortus tand bevat (foto 1/links en foto 2/rechts) en van ongeveer dezelfde positie een G. Aduncus tand. Klopt dit?

Voor onder en boven ben ik er van uit gegaan dat de ondertanden een verschillende ronding hebben van de mesiale snijrand. Foto 3: links ondertand, rechts boventand.

De posterior en laterale tandjes spreken redelijk voor zichzelf.

En dan nog alles rondom (en inclusief) de symphysaire tandjes. Hier ben ik uit gegaan van de afbeeldingen bij Applegate...maar ik twijfel sterk of ik het goed gedaan. (zie Foto 4 en 5 voor onderkaak, 6 en 7 voor bovenkaak) Ook vraag ik me af of dat ik hier niet beter een recente G. Cuvier als voorbeeld had kunnen nemen. Maar verassend genoeg als ik op afbeeldingen zoek van G. Cuvier zie ik in het midden niet een redelijk symetrisch tandje zitten maar een volledig asymetrisch tandje (zie bv elasmo.com).

Al bij al...nog een hoop vragen

Ben toch wel benieuwd of iemand me verder op weg kan helpen. Of zit ik er zo ver langs dat er geen beginnen meer aan is

Hoi KoH,

Misschien ken je dit al, maar ik vond deze site wel nuttig: http://www.fossilguy.com/gallery/vert/f ... ocerdo.htm

Verder heb ik dit gevonden
https://www.google.nl/search?q=galeocer ... n59Jn-byCM:
maar het is mij onduidelijk in hoeverre dit altijd op gaat.

Succes!

Nu de drukte op het werk minder is geworden en de vakantie periode er weer op zit, is het weer eens tijd om wat projecten op te pakken.

Dit project is nogal altijd niet klaar en heeft nog steeds wat hulp nodig .

1) Ondertussen heb ik een goede symphysaire gevonden voor de bovenkaak (zie foto bij dit bericht). Het symphysaire tandje uit de onderkaak op de eerste foto klopte denk ik al.

2) Ik denk dat de tandjes links/rechts van onderste symphysaire tanden op eerste geplaatste foto's toch correct liggen. De meeste literatuur gaat er van uit dat in Europa vrijwel uitsluitend Aduncus tanden gevonden (vrijwel geen contortus). De kans dat de tanden op de foto contortus tanden zijn is dus zeer klein. De lower anterior tanden zijn wat afwijkend van vorm (dikke wortel, spitsere kroon) en volgens mij zijn dit dus toch de goede tanden voor de LA1 positie.

3) Ik kan geen duidelijk verschil vinden tussen de laterale/posterior tanden in de bovenkaak en onderkaak. Bij mij ontstaat de indruk dat de onderkaak tanden een iets andere "buiging" hebben dan de bovenkaak tanden, maar weet absoluut niet zeker of dit klopt. Zal morgen een foto'tje plaatsen om dit wat te verduidelijken.

Kloppen de bovenstaande punten? Hoor graag jullie reacties en meningen. Alvast bedankt!

Weinig reacties; maar blijf het toch proberen

De tandjes in de onderkaak rondom de symphysaire tand blijven me toch bezig houden. Bij de beschikbare literatuur kom ik deze tand niet tegen (Purdy et. al (2001) of elasmo.com) of zijn de foto's op zijn minst onduidelijk (Applegate (1978)).

Iemand toevallig enig idee of het bijgevoegde tandje (zie foto's) iets anders is dan Aduncus? Ik heb er hier meerdere van in mijn verzameling zitten en ik denk dat het een eerste voortand is uit de onderkaak. (breedte = 1.5 cm, hoogte = 1.3 cm).

Iemand een idee? Heeft er iemand meerdere van deze tandjes?