Paleontica Community

Deze heeft al op de Oervondstchecker gestaan. Ik had hem zelf gedetermineerd als hond, enerzijds vanwege het formaat, anderzijds omdat hij erg donker van kleur leek, zij het niet echt zwart, zoals bij Holocene vondsten vaak. Na drogen heeft hij echter toch de kleur die we gewend zijn van de (laat-)Pleistocene vondsten op MV2 en andere stranden.

Qua gewicht is het bot erg licht, maar dat is misschien normaal bij een bekken (van een roofdier).

Is het zinloos de vraag te stellen of het wolf of hond is? Hij is iets kleiner dan het bekken van een Engelse Setter, afgebeeld in Hue (een redelijk grote, maar relatief lichte hond), en kleiner dan de wolvenbekkens afgebeeld in Hue en Pales en Lambert. Met name de gewrichtskom is een stuk kleiner, en het stukje daar direct boven (deel van het ilium, als ik me niet vergis) is duidelijk slanker dan bij wolf is afgebeeld. Dat doet me denken dat dit bot te klein is voor een wolf, althans voor een laat-Pleistocene wolf.

De variatie tussen hedendaagse wolven is enorm, maar laat-Pleistocene wolven in deze regio waren toch vrij fors gebouwd (zij het misschien iets lichter dan iets oudere wolven)?

Kan iemand hier nog wat licht op werpen? (Ik denk ook aan Charlie natuurlijk.) Is het zinloos te proberen een onderscheid te maken in dit geval, of niet? (Ik zou er wel een C14 datering op willen hebben eigenlijk, dat zou ook wat kunnen zeggen misschien. Maar dat is een beetje prijzig...)

Groet,

Anders

Doorsnede van ca 3cm voor het articulatievlak is normaal. Mijn mening over kleur en ouderdom is bekend. Kleur is afhankelijk van het fossilisatie proces. Ook dit is vaak niet te achterhalen en zeker niet in een deltagebied. Daar kunnen tussenliggende lagen van klei en/of zand weggespoeld zijn, waarbij het ene proces wordt aangevuld of vernietigd door het nieuwe. Verder spelen waterstromen nog een andere rol. Als ze van een andere richting komen worden vaak ook andere (verhouding) mineralen aangevoerd. De zwarte kleur ontstaat vaak in een omgeving waar planten rotten. Als dat te lang duurt lost het bot op den duur op. Kijk naar de veenlijken. Aangezien er steeds meer werktuigen gevonden worden moeten we er ook rekening mee houden dat er veel meer fossielen uit het Holoceen stammen, en daar is niets mis mee. In die periode was het zo goed en aangenaam voor Homo sapiens dat hij de tijd kreeg om zijn mogelijk heden te ontwikkelen.
Als laatste wil ik nog opmerken dat het goed mogelijk is dat de C14 dateringen uit het Pleistoceen, zeker in onze omgeving vaak niet juist zijn. Kijk naar de bosolifant van 30.000 jaar oud (datering van meerdere stukken), maar ik heb zelf ook wat materiaal waarbij de leefomgeving die je bij het dier verwacht niet overeenkomt met de C14 datering en tot nu bekende temperatuur curves.

Dank je voor je uitgebreide reactie, Charlie. Helder!

Eén opmerking: het articulatievlak is nog geen 2 cm in doorsnee, dat vond ik wel erg klein. Valt dat binnen de variatie onder wolven, denk je?

Ik heb dus niet goed vergeleken met de maatvoering. Ik kom nu ook uit op 2 cm. Dat is veel te klein voor de wolf en te groot voor vos. Een oudere soort zou kunnen, maar daar denk ik bij dit stuk niet direct aan. Bovendien heb ik te weinig gegevens van bekkenfragmenten van die soorten.

Hoi Charlie,

De grootste doorsnee is zelfs maar 1,8, de kleinste 1,5. Bedankt voor je bevestiging dat dit te klein is voor wolf; dat vermoedde ik al. Dan houd ik het om die reden toch op hond, aangezien het zoals je zegt te groot is voor een vos.

Groet,

Anders