Paleontica Community

Groot nieuws voor de Nederlandse paleontologische collectie: het oudst bekende fossiel van de oervogel Archaeopteryx in Teylers Museum is ontmaskerd als een verkeerd gedetermineerde sauriër. Als één van de 12 tot nu toe gevonden exemplaren was het tot nu toe een van de bekendste fossielen überhaupt. Dikke pech?

Ik denk niet dat ze er bij Teylers in Haarlem wakker van liggen, want volgens de Duitse onderzoekers Rauhut en Foth betreft het de overblijfselen van een roofsauriër nog ouder dan de Archaeopteryx. Een roofsauriër met vleugels, maar zonder de vliegkunst machtig te zijn geweest. Het eerste exemplaar buiten China en in Europa !!!

Overigens was dit al in de 70-er jaren ontdekt door John Ostrom, een Amerikaanse paleontoloog. Daarom zal het ‘nieuwe’ fossiel wellicht zijn naam gaan dragen : Ostromia.
Omdat de kennis m.b.t. gevederde sauriërs nog niet zover gevorderd was, is er vrijwel niets met zijn ontdekkingen is gedaan. Tot nu dus.....

https://idw-online.de/de/news685805

https://www.teylersmuseum.nl/nl/over-he ... in-teylers


[Bewerkt door Spongebob op 06-12-2017 om 19:26 NL]

Ik zag het bij Nieuwsuur inderdaad ook voorbij komen. Volgens mij ligt er nog zoveel onontdekt op de planken in musea.....

Altijd weer leuk zulke vondsten. Met de opmerking van Wim ben ik het helemaal eens. Alle collecties die met "oude kennis" zijn gedetermineerd moeten gecontroleerd worden. Ik werk vrijwillig in een Duits museum aan de collectie Pleistocene zoogdieren en ben alle oude determinaties aan het controleren. Het nadeel/voordeel is dat je je in veel soorten moet gaan verdiepen. Ook in Naturalis heb ik de collectie Pleistocene roofdieren opnieuw gedetermineerd. Naar huidige kennis zaten er veel fouten in.

[Bewerkt door Schouwenburg op 07-12-2017 om 06:29 NL]

Heel mooi, bedankt voor t delen.

Leuk zeg. Nu is het Teylers meer een museum over hoe vroeger musea waren, dus daar horen ook achterhaalde determinaties bij, toch?

Zo goed als alle musea die ik ken hebben geen personeelsbudget voor het up-to-date houden van de taxonomie van hun collecties. Spijtig, want dit staat de vooruitgang van de wetenschap echt in de weg. Zo kunnen bijvoorbeeld soortenlijsten van vindplekken of lagen niet 'unprocessed' in 'big data' applicaties opgenomen worden omdat ze vol staan met verouderde en vaak foutieve determinaties, terwijl die big data net tot zeer belangrijke nieuwe inzichten kunnen leiden.

Het geval van de Haarlemse "Archaeopteryx" is er eentje waarbij nieuw onderzoek gedaan door onderzoekers heeft aangetoond dat de vorige determinatie (die toch lang heeft standgehouden) in het licht van de vele andere vondsten van Archaeopteryx niet meer opging. Op die manier komen historische stukken weer tot leven. En dit had nooit mogelijk geweest indien dit specimen niet op een goede manier bewaard was gebleven in een wetenschappelijke collectie.

mvg Stijn

[Bewerkt door Stijn op 11-12-2017 om 15:30 NL]