Paleontica Community

hier een vuursteen fragmentje alle zijden zijn licht gekarteld,
het lijkt mij geen natuurlijk oorsprong ,zou dit bewerking zijn ik denk dan een bv richting een boortje ?
maar alles kan !?
het stuk is driehoekig van vorm.
het is slechts een puntje , patina is rond om aanwezig ook aan de stompe zijde. lengte 3,8 cm bij 1,0 cm

gr

Huug


[Bewerkt door Optimo op 01-04-2018 om 23:59 NL]

Zou kunnen. Is er één voor de deskundigen!

Ik twijfel, want ik zie een paar bewijzen van "vorstbreuken". Laat het een keer aan een archeoloog zien.

Hoi Huug,

Zo op het eerste gezicht ben ik het met je eens dat dit inderdaad op een boortje lijkt, al hebben die doorgaans geen retouch-afslagen langs de randen (tenminste, van wat ik me weet te herinneren). Wel lijkt de redelijk vlakke achterkant met nog aanwezige slagbult me te wijzen op een bewerkte afslag. Of het hier ook daadwerkelijk een bewerkingsproduct van een kling betreft, durf ik niet te zeggen, omdat de keerzijde uitgedund lijkt te zijn, waarbij een eventuele dorsale richel van kling verwijderd is. Dit is op zich natuurlijk ook al vrij indicatief. Dit is namelijk een veel voorkomend kenmerk van pijlpunten, iets wat de algemene vorm en de door Charlie genoemde breuken ook lijken uit te wijzen.

Ik zou het dus op een pijlpunt houden - zeer zeker een leuke vondst! Maar ik ben niet gespecialiseerd in steen of Nederlandse prehistorie. Dus als je het echt wilt weten zou ik het aan een deskundige laten zien. Sowieso is het veel makkelijker om dit soort dingen te beoordelen als het stuk echt in je handen hebt dan wanneer je het van een foto probeert af te lezen

Met vriendelijke groeten,
Alexander.

Dank je voor de feedback Alexander,hmmm pijlpunten heb ik nog niet aan gedacht .
Ik weet ook niet zeker of je een werktuigje of eventueel een afslag is.
De afbeeldingen kunnen scherper ,maar had voor deze keer geen zin om het studio'tje op te zetten
De basis is driehoekig ( stompe kant )
Een van de drie zij vlakjes loopt bol ,de andere twee vlak ,
(beetje halve banaan vorm )
Er zijn vermoedelijke retouches te zien ,en wel aan alle hoeken .
het is ,lijkt? zeer onwaarschijnlijk dat het door zeg een steenstorting of iets dergelijks gebeurt is
Ik zal het stukje tzt eens een keer aan Marcel Niekus laten zien,heb nog meer materiaal liggen waar onder een mooi vuist bijltje.

Gr

Huug

Hallo, pijlpunten zijn natuurlijk nooit krom(banaanvorming)
het lijkt echt wel op retouche aan de zijden. Een tip stuur een bericht met foto aan de Archelogisch Dienst van de gem. Rotterdam. De zijn gespecialiseert in de Maasvlakte vondsten.
Ik denk dat die je wel kunnen zeggen wat het is.
Gr.Ben

Hallo, ik wil niet de brenger van slecht nieuws zijn, maar ik doe het toch; ik denk dat Charlie gelijk heeft en dit een "nepper" is; een stukje vuursteen dat er heel werktuigachtig uitziet, maar een natuurlijke oorsprong heeft.
Ik zal je vertellen waarom ik dat denk: op de zesde foto zie je op ongeveer een derde van links een uitstulpseltje, midden op de steen, met een soort vlakke cirkelvorm er om heen.
Dat is een typisch verschijnsel van vorstverwering, de steen is kapot gevroren en niet geslagen.
De schade aan de zijkanten is m.i. geen retouche, maar ontstaan door het in de branding rollen met ander gesteente (stortsteen?)
Op de Kaloot heb ik al talloze van deze werktuigachtige stukjes opgeraapt, die vervolgens door mijn contact bij het archeologie depot, een vuursteenexpert, bijna allemaal werden afgeschoten en van mijn oorspronkelijke 45 "werktuigen" bleven maar 12 stukjes over die ws. wel iets waren.
Laat het stukje door een deskundige beoordelen, want ik kan er naast zitten, al denk ik dat niet...
Volgende keer beter en blijf ze oprapen!

groeten, Bert

[Bewerkt door Elbert op 10-04-2018 om 13:40 NL]

Hallo Bert ,je hebt een punt ik heb zelf vorst,splijting ook
niet uit gesloten ,hoewel het wel wat op de achtergrond is geraakt .
Het zou de bolle gladde kant ook beter verklaren .
Gaat mee met de rest van de bulk mogelijke ,en of bewerkt lijkende vondsten ,wacht het wel af .
Nog mooie vondsten toe gewenst daar in Yorkshire.

Gr

Huug

Hoi,

Als prehistorisch archeoloog (maar geen vuursteenspecialist!) kan ik je zeggen dat het i.i.g. geen kling is.

Een kling kenmerkt zich door:

A) een duidelijke slagbult (zie afbeelding, tekening onderaan), dit is het punt waar op is geslagen of druk op is uitgeoefend met een stuk rendiergewei o.i.d. Dit is een klein butsje, vergelijkbaar met als je je favoriete glas of kopje per ongeluk een beuk geeft tijdens het afwassen

B) een slagheuvel/rug, dit zijn zeer herkenbare (vrij) rechte lijnen die ontstaan door de biconische verspreiding van de kracht die je uitoefent op het slagpunt (zie tekening en foto).

C) het negatief (waar de kling van de kern splitst, de onderzijde) is zeer egaal en bevat geen ongelijkheden en/of ruggen.

Maaarrrrr..... (tromgeroffel)

Het is lastig te zien vanaf een foto (pin me er niet op vast), maar het zou alsnog kunnen dat het gaat om een schrabber. Dit zijn stukken vuursteen waar alleen een stukje retouche op is aangebracht om bv stukken bast te verwijderen of huiden schoon te schrapen. Het lijkt erop dat er inderdaad wat retouche op zit. Neem het nog even goed onder de loep, is er een duidelijk zigzag patroon te zien op de rand?

Ik neig vooralsnog naar natuurlijk (sorry!), stenen kunnen bij verplaatsing (onder een gletsjer of in een rivier) een effect creëren wat erg op retouche lijkt maar het niet is.

Edit: ik zie duidelijke vorstringen op de rand. Dit zijn concentrische ringen die ontstaan door het steeds uitzetten van water vanaf een centrale inclusie. Geen retouche dus! helaas...

[Bewerkt door Baksteen op 23-04-2018 om 18:01 NL]