Paleontica Community

Hallo,

Tijdens de beurs in Harderwijk heb ik van pa3djc (Aad) een aantal fossiele schelpen gekregen uit Nieuwvliet Ik heb bijna alles op naam maar alleen de laevastarte en de glycymeris (de laatste kommen miss. later) zijn nog niet gelukt.

Als referentie heb ik het boek fossiele schelpen van de Nederlandse kust gebruikt maar ik vond veel te veel soorten laevastarte 7 met nog enkele ondersoorten. De verschillen vond ik ook veel te vaag dus ik hoop dat jullie mij verder kunnen helpen en weten op welke kenmerken ik moet letten.

Daarnaast wil ik deze gelegenheid meteen gebruiken om een doublet uit het Deurgangdock van laevastarte te determineren. Een een (de enige) eigen vondst van een laevastarte uit Hoevenen Een paar jaar geleden.

De afmetingen volgen zo meteen.
Alvast bedankt

Oké Dan nu de afmetingen Ik heb het gemeten van af de umbo naar beneden.

1 3 cm
2 3 cm
3 3,2 cm
4 2.8 cm
5 2.8 cm
6 * Ik denk een juveniel maar het zou ook iets anders kunnen zijn.
2.1 cm
7 3 cm

P.s. over de ouderdom heb ik ook niet echt specefieke details maar zeker neogeen verdere specificatie zou prettig zijn. ( ;

[Bewerkt door Ibe op 30-04-2019 om 10:01 NL]

Ik ben na het plaatsen gisteren middag nu al door 7 andere determinaties ondergesneeuwd Ik werk deze dus nog even naar boven.

Hoi Ibe,

Astartes zijn inderdaad erg lastig uit elkaar te halen. Bij deze een poging van mij:

1: heeft de kenmerkende "knik" in de ribben, op de overgang naar het achterste veld. Ik denk verder wat resten van crenulatie te zien. Het gaat hier dus waarschijnlijk om L. basteroti of L. omalii. Het feit dat de buitenkant sterk afgesleten is, maar het wat lastig om de oorspronkelijke structuur van de ribben te zien. Op de foto lijkt de lunula behoorlijk diep en breed, wat in de richting van omalii omalii zou wijzen.

2: lastig, zo zonder zicht op de binnenkant. Op basis van de sterk naar binnen en voren gebogen umbo, en de brede lunula acht ik hier Laevastarte omalii scaldensis het meest waarschijnlijk. Uiteraard zou allen de binnenkant écht uitsluitsel geven.

3: De sterk naar binnen en naar voren gebogen umbo (staat hier echt duidelijk onder een hoek), doet vermoeden dat het hier om een Laevastarte omalii gaat. Verder is de dikke schelprand langs de lunula opvallend. Waarschijnlijk L. omalii omalii

4: moeilijk te zien hoe de ribben zijn. Umbo lijkt wat stomper te zijn? Als de schelprand land de lunula naar onderen toe zou verdikken, zou ik aan Laevastarte ariejansseni denken. Maar dit zie ik niet echt in jouw exemplaar? Dus dan kom ik toch eerder op L. basteroti uit... Hoewel er ook niet echt duidelijk een knik in de ribben zit... ik weet het niet zo goed.

5: heeft de kenmerkende "knik" in de ribben, op de overgang naar het achterste veld. Ik denk verder wat resten van crenulatie te zien. Umbo naar voren en binnen gebogen. Dit alles doet mijn vermoeden dat dit een Laevastarte basteroti is.

6: vind ik lastig, niet in de laatste plaats omdat het oppervlak van dit schelpje afgesleten is. De algemene, wat ronde vorm, en de vrij stevige, naar voren gebogen umbo doet een beetje aan een Digitariopsis obliquata burtinea denken, maar zonder intacte oppervlaktestructuur wordt het erg lastig. Zou inderdaad een juveniel kunnen zijn. Ik weet het niet.

7: Kenmerkend zijn de spitse top, de sculptuur die <1 cm onder de top plotseling verdwijnt en de afwezigheid van crenulatie. Gezamelijk duidt dit m.i. op Laevastarte ovatacostata.

Dat waren mijn suggesties.

groet,
Johan

Hoi Ibe.
Vanaf een foto is het nog moeilijker.
foto 1 en 3 is denk ik een laevastarte omalii.

foto 4 en 5 is denk ik een astarte borealis.

foto 7 is denk ik laevastarte basteroti.

Let altijd op hoe het maantje of lunula er uit ziet.
Bij foto 1 [de rechter schelp] zie je het maantje heel duidelijk in de zijkant zitten net onder de top.
Astarte schelpen zijn moeilijk op naam zelfs voor experts.
Vriendelijke groeten Aad.

Ik heb maar een poging gewaagd omdat niemand
reageerde maar zag net dat Johan me net voor was.
Volgens mij heeft hij veel langer ervaring en kennis
dan mij.
Vriendelijke groeten Aad.

Johan & Aad

Allebei bedankt voor de ingevingen en hulp en aad ook nog voor de Zeelandse schelpen maar dit ha ik volgens mij eerder al vermeld in dit topic ( ;

@ Johan
als dit de mogelijke soorten zijn (in dit gebied?) zou je mij dan nog even de verschillen duidelijker kunnen maken, ik vond het met het eerder vermelde boek nog erg lastig zeker ook omdat ik zeven soorten zag met veel overlappende kenmerken. (met alle andere schelpen op glygymeris na overigens niet)
Liever weet ik wat de verschillen zijn dan zit ik in de toekomst niet met het zelfde probleem en ik heb maar een greep uit de zak gedaan genoeg te puzzelen dus.

Nogmaals bedankt,

P.s. Johan twijfelde je bij het gesloten exemplaar over de twee ondersoorten of over een andere soort. Anders laat ik gewoon de ondersoort weg dan zit het zeker goed.

Ibe schreef:
@ Johan
als dit de mogelijke soorten zijn (in dit gebied?) zou je mij dan nog even de verschillen duidelijker kunnen maken, ik vond het met het eerder vermelde boek nog erg lastig zeker ook omdat ik zeven soorten zag met veel overlappende kenmerken. Liever weet ik wat de verschillen zijn dan zit ik in de toekomst niet met het zelfde probleem en ik heb maar een greep uit de zak gedaan genoeg te puzzelen dus.

Dit zijn niet de enige mogelijke Laevastarte soorten in deze regio hoor. In dat boek van je, Fossiele schelpen van de Nederlandse Kust, staan nog wel meer mogelijke soorten! Daar staat ook per soort uitgelegd waarin deze verschilt van de andere soorten. Kijk niet alleen naar de tekeningen, maar lees vooral ook de tekst! Kijk ook eens of je dit artikel ergens kan vinden: Pouwer, R., 2010: "The identity of Isocrassina, Laevastarte and Ashtarotha (Mollusca, Bivalvia, Astartidae) and their representatives from beaches and estuaries in The Netherlands and Pliocene strata in Belgium" Cainozoic Research, 7(1-2), pp. 27-67, April 2010 te pakken kan krijgen.

De verschillen zijn ongeveer zoals ik in mijn post geschreven heb. Het blijft lastig hoor.

Ik ben bij nader inzien nog wat van mening veranderd hier aan daar.

2: inderdaad, ik ga hier sowieso voor Laevastarte omalii.

3: De umbo lijkt iets minder naar binnen gebogen dan ik in de eerste instantie dacht te zien, dus ik twijfel toch of mijn eerdere suggestie van Laevastarte omalii omalii wel correct is. Misschien toch een basteroti?

4: Hier twijfelde ik de eerste keer al. Dit 'voelt' toch niet als een basteroti. De umbo is wat te weinig naar voren gebogen, en lijkt wat klein. Misschien toch ook een ovatacostata? Ik weet het niet. Durf het niet te zeggen.

6: is eigenlijk te dikschalig voor een Digitariopsis. Zelf plaatste je 'm in Laevastarte, en daar kan ik wel in mee gaan. Ik weet niet zo goed waarom ik hier niet eerder aan dacht, maar waarschijnlijk is het 'gewoon' en Laevastarte bipartita. Er zijn verschillende vormen binnen deze soort, die aanzienlijk van elkaar verschillen. Het zou bijvoorbeeld om de "forma latecostata" kunnen gaan (gekenmerkt door een iets minder sterk naar binnen gebogen umbo, en stevigere ribben), maar dit is wat lastig te beoordelen, omdat de schelp afgesleten is.

groet,
Johan

Johan,

Dank voor de aanvulling

Natuurlijk heb ik de tekst meerdere keren doorgenomen en de eigenschappen opgeschreven om te vergelijken, maar er zit zo'n grote overlap dat ik er geen duidelijke verschillen meer in merkte.

Ik zal het nu van het weekend nog eens proberen en mijn vindingen in dit topic plaatsen dan kunnen we kijken of ik het begrepen heb of niet.

mvg ibe