Paleontica Community

Ik weet het...deze Zandmotor vondst lijkt niet op een klassieke spits of priem maar toch....het lijkt bewerkt. Hoe meer ik er naar kijk krijg ik een onderbuik gevoel dat het een werktuigje is geweest.

Ik kan mij niet voorstellen dat de sporen op dit bot natuurlijk zijn. Aan een kant loopt het een beetje spits toe dit lijkt mij ook niet natuurlijk.
Anyway, bij twijfel altijd je vondst meenemen en plaatsen....

Wat denken jullie?

Groet,
René

Hallo, puur op basis van de vorm, zou ik zeggen boetnaald?
Om netten mee te breien/herstellen.
Leuk ding!

groeten, Bert

Elbert schreef:
Hallo, puur op basis van de vorm, zou ik zeggen boetnaald?
Om netten mee te breien/herstellen.
Leuk ding!

groeten, Bert

Hoi Bert,
Dat is zeker een hele interessante conclusie! Daar had ik zelf niet aan gedacht.
Bedankt Bert!

Ik weet het niet Rene. De bewerkingssporen lijken ook op het werk van boorbeestjes.

sjaak schreef:
Ik weet het niet Rene. De bewerkingssporen lijken ook op het werk van boorbeestjes.

Hoi Niels,

Ik begrijp wel jouw twijfel. Vooral als die boorbeestjes vuurstenen destijds hebben gebruikt.
Sorry kon het niet laten *proest*

Maar ik denk dat je deze vondst in je hand hebben om een goede conclusie te trekken.

Groet,
René

Kan best aan de foto liggen maar ik zie de vuurwerksporen hier niet direct. Dat zijn scherpe sporen. Ik zie het binnenkort wel in het echt.

sjaak schreef:
Ik weet het niet Rene. De bewerkingssporen lijken ook op het werk van boorbeestjes.

Ik denk dat ik me bij Niels aansluit waar het op de meeste krassen in het bot aankomt. De krassen zijn simpelweg te gerond en onregelmatig om een archeologische oorsprong te hebben. Met vuursteen is het namelijk erg lastig om diepe geronde groeven in bot aan te brengen. Veel geronde groeven zullen dan ook meerdere uitschieters vertonen. Daarbij moeten dergelijke inkepingen dan ook nog eens functioneel te verklaren zijn - tenzij je een experimenteel/oefenstuk als verklaring wilt aandragen... Ook snijsporen zijn doorgaans recht en lopen parallel aan elkaar (omdat het lastig is dezelfde plek meerdere keren te raken). Boorbeestjes lijkt me daarbij een meer aannemelijke verklaring...

Elbert schreef:
Hallo, puur op basis van de vorm, zou ik zeggen boetnaald?
Om netten mee te breien/herstellen.
Leuk ding!

groeten, Bert

Dat neemt overigens niet weg dat Bert hier wel een interessante hypothese oppert. Niet alles wat op de Zandmotor gevonden wordt hoeft immers prehistorisch te zijn. Het kan ook historisch materiaal betreffen, en dan is - met Scheveningen in de buurt - visgerij op zich geen buitensporige verklaring. Want waar ik denk dat je gelijk in hebt is dat het verloop in het been inderdaad menselijke herkomst zal hebben, mogelijk ooit als haakje gebruikt om touw mee te trekken. Als zo'n naald dan met een historisch scheepswrak vergaan is of van een vissersboot af het water in gevallen is, is het niet onaannemelijk dat dit voor onze kust aanspoelt en boorgangen bevat.

Met vriendelijke groeten,
Alexander.

Hoi Alexander,

Bedankt voor jou reactie. Ik laat het binnenkort bekijken door een specialist. Mocht ik meer informatie krijgen dan zal het plaatsen.

Groet,
René

Goed voorstel, maar ik sluit me bij Niels aan. Ik denk dat in het verleden, toen het bot nog zachter was en het geheel nog groter, er diertjes in hebben gegraven.