Paleontica Community

Ik was even aan het surfen op de website van Paleontica en kwam op volgende pagina: viewtopic.php?f=1&t=36266. Hier lees ik dat het verschil tussen Araloselachus cuspidatus en Striatolamia macrota is dat bij het eerste genoemde de snijlijn enkele millimeters voor de wortel stopt, wat ik meen waar te nemen op de foto van de platte zijde. Rekening houdende met dat gegeven, kom ik tot de conclusie dat de tand in bijlage een Araloselachus cuspidatus is. Alvorens het in mijn enthousiasme toe te voegen aan het determinatiesysteem, wil ik het voor alle zekerheid hier vragen of deze determinatie juist is. Het tandje spoelde aan in Knokke.
Met vriendelijke groeten,
Steven.

Hoi Steven,

Het is geen makkelijk tandje. Het is vrij slank voor een Araloselachus cuspidatus. De wortellobben steken vrij verticaal naar beneden, dus is dit een van de eerste lower anteriors. Gevoelsmatig kom ik eerder uit bij de eerste lower anterior van Hypotodus verticalis, maar ik durf Araloselachus niet uit te sluiten.

Misschien heeft iemand anders andere ideeën?

FossilDude schreef: ↑24 dec 2020, 11:21 Hoi Steven,

Het is geen makkelijk tandje. Het is vrij slank voor een Araloselachus cuspidatus. De wortellobben steken vrij verticaal naar beneden, dus is dit een van de eerste lower anteriors. Gevoelsmatig kom ik eerder uit bij de eerste lower anterior van Hypotodus verticalis, maar ik durf Araloselachus niet uit te sluiten.

Misschien heeft iemand anders andere ideeën?

Dag Johan,
Bedankt voor je reactie. Ik had de keuze voor Hypotodus verticalis onmiddellijk uitgesloten omwille van de groeven op de kroon. Maar nu jij er de aandacht op vestigt lijkt mij dit een aannemelijk alternatief. Op basis van de vindplaats is de keuze voor Hypotodus verticalis ook meer voor de hand liggend dan Araloselachus cuspidatus. Ik hou het dan op Hypotodus verticalis.
Groeten,
Steven.