Paleontica Community

Hallo iedereen,

ik heb een tijdje geleden een meg met martijn geruild. Maar ik heb eens goed zitten kijken en ik zie een zijspits. Zou dit een chubutensis zijn, of is het een normale meg?

gr, Sebas

kan meg zijn ik heb dat nog eens gezien.jim

meg natuurlijk, wat anders? Chubu wadde

somniosus schreef:
meg natuurlijk, wat anders? Chubu wadde

LOL (ik hou nu echt wijzelijk m\'n mond verder dicht, hahaha)

Gr

Martijn

Jammer, ik had echt gehoopt dat het een chubutensis was. Sharkteethrené, kun je dit bevestigen dat het een meg is?

gr, Sebas

[Bewerkt door fossielenheerser op 15-03-2007 om 20:44 NL]

fossielenheerser schreef:
Jammer, ik had echt gehoopt dat het een chubutensis was. Sharkteethrené, kun je dit bevestigen dat het een meg is?

gr, Sebas

[Bewerkt door fossielenheerser op 15-03-2007 om 20:44 NL]

Okedan dan toch maar even.
Jouw tand heeft idd beginnende bijspitsjes, dus zou je C. chubutensis erkennen, dan zou het er misschien wel eentje kunnen zijn.
Er zijn ook mensen die de C. chubutensis niet als een opzich staand soort erkennen, maar slechts (ofzelf al helemaal niet) als een heel klein stapje opweg naar de Meg
Bij mij weten zijn er geen 5 inch voortanden gevonden met bijspitsen, het zou dus om juveniele Megs hetzij posterioire/laterale tanden kunnen gaan met bijspitsen. En dan is het de vraag of dat dan als een uitzondering op de regel gezien moet worden en of dat reden genoeg moet zijn om er een nieuwe soort aan toe te wijden.
Ik moet eerlijk zeggen, dat ik het gewoon niet weet en er geen duidelijke mening over heb. Eigenlijk durf ik gewoon niet meer

Gr

Martijn

Ofwel, het is een chubumeg

Maar het kan dus een Chubutensis zijn, of een meg, omdat men denkt dat een chub een meg is. Dit word zeer verwarrend

Dan luid mijn vraag: waarom word chubutensis niet als een aparte soort gerekend door sommige mensen?

En natuurlijk zou ik nog graag willen weten of mijn tand een meg of een chub is (to be sure) .

gr, Sebas

fossielenheerser schreef:
Ofwel, het is een chubumeg

Dan luid mijn vraag: waarom word chubutensis niet als een aparte soort gerekend door sommige mensen?


gr, Sebas

hoi sebas,

sommige Isurus Hastalissen hebben ook \"zijspitsen\" en dit is ook geen appart soort, dus daarom zou ik niet weten waarom een chub een appart soort is. ik denk ook dat chub gewoon een meg met zijspitsen is.

gr sean

Er is een duidelijk verschil tussen \"zijspitsen\" en evt vergroeiingen
(doordat de tand te groot werd voor de ruimte die had om te groeien)
op een van de foto\'s zie je de duidelijke sidecups van een Chubutensis
op de andere van een 6\"meg een duidelijke vergroeiing (geen sidecups dus).

de vergroeiingen bij \"de grotere\" tandensoorten gebeurde dan ook aan de zijkanten,daar was de tand het meest \"kwetsbaar\".
bij de kleinere soorten, hastalis als voorbeeld kwamen er in dit geval vergroeiingen in het hart van de tand
(lichte rimpelingen)

dat de hastalis soms ook zijspitsen heeft staat hier helemaal los van.
de hastalis was als juvenaile een viseter
en naarmate hij groter werd,veranderde ook zijn dieet (en zijn tanden)
dit is heden ten dagen nog steeds te zien
bij de moderne Great White.
Juvenail (zijspitsen)
volgroeid (niet meer)
een enkele keer komt het voor dat als een haai volgroeid is een terugval naar zijn oorsprong (terugval) laat zien
dit komt niet vaak voor,noem het een speling van de natuur.

als laatste:er zijn mensen die de aparte soort niet erkennen (ondanks de verschillen)
volgens die mensen zat er tussen de aap en mens ook niets.

sta open voor enig comentaar.

Hey René,

mijn tand is dus gewoon een Meg. Ben ik ook al blij mee

Bedankt voor de zeer goede uitleg over het verschil tussen megs en chubutensis.

gr, Sebas

PS: ruilt u de chubutensis? Ik vind hem zooooo prachtig *kwijl*