Paleontica Community

Ik vond het noodzakelijk om even mijn ONDERBOUWDE argumenten in een apart topic te zetten waarom ik denk dat mijn Liessel exemplaar een haaienneusbot is, de exemplaren van Mill lijken hier heel veel op!!!

De volgende foto\'s zijn bedoeld om bij elkaar te horen :
foto 1 en 2
foto 3 en 4
foto 5 en 7
foto 6 en 8

Gebruikte literatuur voor de voorbeelden Lee creek III en het boekje van Dirk Nolf.

We hebben het hier over Lamniforme haaien, soorten die zowel in Liessel als Mill zijn gevonden.
De rooie streepjes op de tekeningen is ongeveer waar de breukvlakken van mijn exemplaar zitten.

Door mij allang onderzochte andere soorten fossielen zijn:
Sponzen, Koralen en vistanden.

Het stuk is ook bij Naturalis geweest, Klaas Post, Rene Fraaije, John de Vos, Frank Wesselingh en een amerikaanse professor hebben allen dit stuk gezien en in hun handen gehad.
Gemaakte opmerkingen door hun het is organisch het is zeker geen koraal en ook geen spons. Het is ook geen tandwortel. Raadselachtig stuk is het zeker.
Misschien is het een of ander boomvrucht.

Ikzelf ben 15 jaar op zoek naar het antwoord en dankzij aanwijzingen van Erik Wijnker kwam ik voor het eerst in 15 jaar gelijkaardige objecten tegen in het Lee Creek III boek.
In de ongeveer +300 ander doorzochte boeken heb ik GEEN ENKELE OVEREENKOMST gevonden.

Mijn vermoedden, gebasseerd op ONDERBOUWDE argumenten en een lange speurtocht, is dat dit een Rostral node is van een Lamniforme haai is.

Mocht je het tegendeel kunnen bewijzen met eveneens ONDERBOUWDE argumenten (zijnde wetenschappelijke publicaties) dan daag ik je uit omdat bij deze te doen!!!!!

[Bewerkt door The Stone op 18-05-2007 om 16:12 NL]

Eej Stone,

Kijk dat is nou s onderbouwen, \'\'Met\'\' plaatjes.
Goed man.
Einde discussie toch?

Groeten,

Jaap.

Ik wil weer niet ambetant doen hé, maar je spreekt van onderbouwde argumenten? Buiten opnieuw dezelfde vergelijking met een tekening uit het werk over Lee Creek en opnieuw dezelfde veronderstellingen en meningen van anderen zie ik hier niet staan. Wetenschappelijke publicaties ook niet op een foto uit dat werk over Lee Creek na dan.
Ik denk dat het begrip “onderbouwen” voor iedereen niet dezelfde betekenis heeft. Dit is geenzins het vergelijken van plaatjes en de vorm staan vergelijken

Beter zou zijn mocht je uitleggen WAAROM je denkt dat het geen spons of koraal is. Zoals Mark heeft uitgelegd waarom HIJ denkt dat het geen spons is (geen spica en duidelijke uitstroomopeningen). En WAAROM je denkt dat het een neusbot is ondanks dat het helemaal geen botstructuur heeft...

The Stone schreef:
Het stuk is ook bij Naturalis geweest, Klaas Post, Rene Fraaije, John de Vos, Frank Wesselingh en een amerikaanse professor hebben allen dit stuk gezien en in hun handen gehad. Gemaakte opmerkingen door hun het is organisch het is zeker geen koraal en ook geen spons. Het is ook geen tandwortel. Raadselachtig stuk is het zeker. Misschien is het een of ander boomvrucht.

Die hebben het eens bekeken en hun mening gegeven, maar hebben ze er closer onderzoek naar gedaan? Hadden ze het al eerder gezien? WAAROM is het geen koraal en spons? WAAROM kan het één of andere boomvrucht zijn? De WAAROM zouden argumenten zijn.

The Stone schreef:
Ikzelf ben 15 jaar op zoek naar het antwoord en dankzij aanwijzingen van Erik Wijnker kwam ik voor het eerst in 15 jaar gelijkaardige objecten tegen in het Lee Creek III boek.
In de ongeveer +300 ander doorzochte boeken heb ik GEEN ENKELE OVEREENKOMST gevonden.

Moet dat? Wil dit zeggen dat het daarom een neusbot is? Kan het daarom geen onbeschreven holtedier zijn bijvoorbeeld?

Waarom heb ik ze nog nooit ergens anders gezien dan uit het Neogeen?

Mark zal geen foto’s plaatsen want hij komt slechts zelden op dit forum; om hier en daar zijn ervaring te delen en te helpen. Ik hoop alleen dat hij dit nog zal doen in de toekomst.

Ps. Dat boek over Lee Creek is natuurlijk een schitterend werk, maar vergeet niet dat je er Carcharodon megalodon zal in lezen en dat Alopias exigua en latidens compleet onterecht verworpen zijn enzomeer; om maar te zeggen dat Purdy & Co niet zomaar moet worden aangenomen.

Ok volgens jouw standaard niet onderbouwd dan.

Maar ff serieus wat denk jij, wel of geen rostrum.

Wel toch?

Stop, stop, stop.

Pieter, bij het andere topic over de vermaarde \'neusbotten\' verklaar je dat er GEEN overeenkomsten zijn met de \'neusbotten\' in het werk van Purdy. Maw daar erken je de determinatie van Purdy dus wel....
Nu wordt er door Stone duidelijk getoond dat die overeenkomsten er wel degelijk zijn en trek je het werk van Purdy weer in twijfel.
Ik ben met je eens dat er fouten in staan, maar om dan meteen het hele boekwerk in twijfel te trekken...

Ik denk dat Stone hier heel duidelijk laat zien, dat de gelijkenissen heel groot zijn.
Nu zou ik dus graag het zelfde soort gelijkenissen met de opties van de andere mensen willen zien. Met foto\'s en met literatuur.
Spons, koraal en vrucht zijn compleet loze kreten zonder enige vorm van onderbouwing.
De kreet onderzoek met microscoop en ...boemboem.... : Laat dan zien, die microscoop foto\'s. Ik wil het een en ander best van jullie aannemen, maar dan moeten jullie toch beter je best doen

Tot die tijd is het gewoon nog 1-0 voor het neusbeen/afdruk.

Gr

Martijn

swampy schreef:
Ok volgens jouw standaard niet onderbouwd dan.

Maar ff serieus wat denk jij, wel of geen rostrum.

Wel toch?

Het zou kunnen.

Martijn, ik zie geen overeenkomst met hetgeen Purdy aanziet als neusbotten, kleine nuance. Ik heb dat ‘bot’ van Purdy nooit onderzocht. En als je mijn post goed leest dan trek ik niet het hele boek in twijfel, maar zeg ik alleen dat je het niet ZOMAAR moet aannemen.

Pieter jij zegt:

\'\'En WAAROM je denkt dat het een neusbot is ondanks dat het helemaal geen botstructuur heeft...\'\'

Hier een goed punt van Frederik:

\'\'4) Hoewel beiden poreus zijn, is botstructuur niet hetzelfde als kraakbeenstructuur, zeker niet op microscopisch niveau.\'\'

Dus geen duidelijke botstructuur.
Een haaiewervel heeft toch ook geen duidelijke botstructuur zoals we die kennen.

\'Martijn, ik zie geen overeenkomst met hetgeen Purdy aanziet als neusbotten, kleine nuance. \'

Klopt, maar dat kan dus te maken hebben met het verschil in fossilisatie/vervanging door ander materiaal. De kenmerkende vorm is zeer zeker overeenkomstig en er komt mijnsinziens geen enkele andere kandidaat (koraal, spons, vrucht, what ever) ook maar een in de buurt van een positieve vergelijking.

\'En als je mijn post goed leest dan trek ik niet het hele boek in twijfel, maar zeg ik alleen dat je het niet ZOMAAR moet aannemen\'

Dat is idd wat je schrijft. Maar eigenlijk duid je hier dat men het boek van Purdy maar niet als bewijs/argumentatie moet gebruiken omdat het reeds bewezen fouten bevat. Maar deze determinatie van Purdy is volgens mij tot op heden niet weerlegt, ofwel? Dus dan kan het nog steeds gelden als een onderbouwing.

Ik zeg niet dat het onomstotelijk vast staat dat het hier om een neusbeen gaat, maar alle andere kreten slaan helemaal nergens op. Dus daarom blijft het voor mij een mogelijke neusbeen tot dat een andere optie beter bewezen wordt.

Gr

Martijn


[Bewerkt door Supergraver op 18-05-2007 om 18:27 NL]

Supergraver schreef:
Dat is idd wat je schrijft. Maar eigenlijk duid je hier dat men het boek van Purdy maar niet als bewijs/argumentatie moet gebruiken omdat het reeds bewezen fouten bevat. Maar deze determinatie van Purdy is volgens mij tot op heden niet weerlegt, ofwel? Dus dan kan het nog steeds gelden als een onderbouwing.

Jazeker, ik wil alleen maar zeggen dat iets niet onmiddellijk juist moet zijn omdat het ergens geschreven staat. Je moet goed leren lezen. Ik wil daarmee niet zeggen dat het verkeerd is.

Supergraver schreef:
Ik zeg niet dat het onomstotelijk vast staat dat het hier om een neusbeen gaat, maar alle andere kreten slaan helemaal nergens op. Dus daarom blijft het voor mij een mogelijke neusbeen tot dat een andere optie beter bewezen wordt.

Tot echt bewezen wordt wat het is, weten we het niet. Dat zou op dit moment een goed besluit zijn.
En je schrijft dat het “voor jou een mogelijke neusbeen is”, wel dat is ook goed voor mij.

Het probleem is dat jullie HEEL GRAAG WILLEN dat het een neusbeen is; een verkeerde instelling wanneer je zo’n probleem aanpakt.

Mij overtuig je helemaal niet. Dat wil niet zeggen dat het geen neusbeen kan zijn of dat ik geen respect heb voor jullie mening. Gewoon mij overtuig je niet met wat ik hier lees. Ik hou het liever op 0-0 tot het bewezen is dat dit neusbotten zijn van een haai. Een vergelijking met een recente nasus of zo zie ik wel zitten...doen zou ik zeggen.