Paleontica Community

ik heb een paar jaar geleden mijn fossielen-hobby weer opgepakt. Ik concentreer me nu op trilobieten. Wat mij opvalt is de voortdurende wijziging van namen. De phacops ferdinandi die ik jaren geleden bij Bundenbach vond heet nu chotecops, de bij Vireux gevonden phacops latifrons heb ik al zien aangeduid als geesops, de odontochile heet tegenwoordig zlichophaspis, de proetus bohemicus is nu gerastos granulosus, om maar niet te spreken over de cheirurusspecies.Als er weer een onderzoeker aan de gang gaar, kun je er op rekenen dat er weer namenveranderen. Ben ik de enige die er een beetje gestoord van dreigt te raken?

Het is zo dat de beschrijving van trilobieten (vnl de Belgische) lang heel kwakkel is geweest. Vaak zijn benamingen van Duitse soorten klakkeloos overgenomen voor de beschrijving van \'onze\' trilobieten (vb. de \'Phacops\' uit Vireux).
Wanneer nieuwe inzichten veranderingen in soortenrelaties aan het licht brengen, is het gangbaar dat de namen van de betrokken soorten veranderen. Soms gebeurt dit inderdaad heel snel en veel.
Om bovenstaand voorbeeld nog eens op te rakelen, Phacops latifrons is een soort die niet voorkomt in de fauna van Vireux. Deze naamgeving is altijd fout geweest.

Voor een overzicht van de meest recente inzichten betreffende de Belgische trilobietenfauna kan ik je de uitmuntende site van Allart aanraden:
http://www.ardennes-trilobites.nl
(\'Radiaspis\' op dit forum)

Conocoryphe sulzeri is nog altijd ongewijzigd hoor Jan

<:{{{{{>

Gelukkig wel Tomas. En het is een fraai exemplaar, vooral door de kleur. De meeste die ik gezien heb zijn grijs (ook mijn oude exemplaar, gevonden eind zestiger jaren).
De latifrons en ferdinandi zijn niet zozeer mijn probleem Frederik. Ik ken de fraaie site van Allart en het artikel van Südkamp in Gea). Maar wat (o.a.) te denken van de trilo\'s die Levi-Setti (1995) nog aanduidt als phacops (crassituberculata, milleri, rana) en die Whitely c.s. in hun werk over de trilo\'s van New York (2oo2) als eldredgeops opvoeren, zich beroepende op Struve (1990) die daarmee het verschil met de Europese phacops (!) latifrons wilde aangeven. En dan de naam cheirurus die sinds kort zowel voor de crotalochephalus (-lina) als voor de daarvan nogal wat verschillende cyrtometopus (pilletopeltis) schijnt te worden gebruikt.

Hoi Jan, je weet net als ik waarschijnlijk wel dat al die namen maar verzinsels van onszelf zijn, helaas worden daarin ook fouten gemaakt. We krijgen wel meer grip op al die fossielen door ze een naam te geven en ze in een bepaald hokje te plaatsen.
De wetenschap probeert zichzelf gewoon voortdurend te verbeteren, zelfs de Geologische tijdschaal veranderd regelmatig.

Je hebt wel gelijk Alfer. Het is alleen een beetje lastig als onderzoekers weer nieuwe namen bedenken en je hebt net je bescheiden collectie in kaart gebracht. Hoeveel trilo\'s verschillende namen hebben is mooi te zien op de site van Sam Gon III www.trilobites.info/trisystem.htm (maar ik vertel je natuurlijk niets nieuws).

Dag Jan,

Ik weet dat er soms verschillende namen voor hetzelfde dier gebruikt worden uit twee verschillende vindplaatsen. Namen wijzigen door verder onderzoek. Zo werd \'Harpetida\' een op zichzelf staande orde een paar jaar terug. Logisch terecht want deze soorten hebben een aantal gemeenschappelijke kenmerken die afwijkt van de orde Ptychopariida waar vroeger ze de suborder Harpina vormden (Treatise, part O, 1959 Moore).
Ik denk dat je verwarring omtrent naamgeving van een aantal zaken afhangt.

*Communicatie tussen onderzoekers.
*Erkenning van andermans werk.
*Verouderde informatie.
*Foutieve informatie.

Met dit laatste bedoel ik dat sommige boeken verouderd zijn en gebaseerd zijn op vroeger werk. Als verzamelaar is het handig steeds op de hoogte te zijn van de laatste trilobite-papers. Zo heeft een Tsjech recent onderzoek gedaan naar cambrische ptychopariide trilobieten en eind vorig jaar in zo\'n paper vastgesteld dat Ptychoparia mutica, Mikaparia mutica gaat heten omdat er blijkbaar een wezenlijk verschil in de soort Ptychoparia zit en de afwijker anders moest gaan heten.

Let op handelaren, die hanteren soms oude namen en dat kan gebeuren. Foute namen vind ik erger en daarom is het zo belangrijk dat je weet waar wat vandaan komt. Gele Conocoryphe\'s worden nogal eens aangeboden als \'Conocoryphe gerlinda uit de Jince-area\'.
Dat klopt niet want C.gerlinda komt heel specifiek uit de Skrije-area en is behoorlijk zeldzaam. Dit zijn C.cirina\'s en die zijn ook geel. Onlangs had ik een stuk met twee kleine Litavkaspis rejkovicensis-en (leuk dat meervoud) met een mooie zwarte Cono-kop. Ook dit was C.cirina, alleen maar omdat de kleine soort speciek met deze Conocoryphe voorkwam. Ook ik pies er nog wel eens naast hoor, maar ik word wel steeds wijzer.

Zo zijn er nog legio voorbeelden en kom gerust met vragen, daar zijn we hier voor.
In ieder geval welkom op het forum Jan.

Groet,
<:{{{{{>

Hartelijk dank voor je informatie en je vriendelijke woorden Tomas. Ik heb inmiddels ook ontdekt dat niet alle op zichzelf betrouwbare handelaren deskundig zijn. Ik beperk me dan ook over het algemeen tot een paar adressen.
Ik ben blij met je mededeling over de conocoryphes. Ik bezit 2 cirina\'s en was op zoek naar een gerlinda. De trilo die ik op een duitse website zag werd inderdaad als afkomstig uit Jince aangekondigd. Gelukkig ligt hij nog bij de handelaar (en zal hij daar wat mij betreft blijven). Voor wat betreft de literatuur over de Tsjechen: ik heb het boek van Milan Snajder (1990)onlangs antiquarisch kunnen aanschaffen. Tenzij ik iets over het hoofd zie: hij spreekt alleen over de sulzeri.