Paleontica Community

hallo

Deze schelp heb ik jaren geleden als kind zijnde gevonden. En ik ben nu bezig met een database van al mijn fossielen ,dus ik wil van al mijn fossielen een naam weten.
Eigenlijk weet ik niet zeker of deze fossiel is. Ik heb deze schelp op het strand bij zoutelande gevonden.

Wat is de naam van deze schelp?

gr jeroen

Mooi genummerd. Ik doe dat liever niet want dan moet ik duizenden tandjes langs gaan . Maar de schelp is hellaas niet fossiel. Ik kom niet verder dan de naam kokkel, maar bij ons op de derde verdieping van school hangt een lijst met verschillende schelpen en namen. Dus ik zal morgen eens voor je kijken.

Gr. Robbin

[Bewerkt door Carcharias op 17-04-2008 om 19:11 NL]

De naam is Cerastoderma edule (Linnaeus, 1758 ). Deze schelpen komen nog steeds aan het strand voor dus hij kan inderdaad recent zijn. Toch is wel degelijk mogelijk dat het een fossiel is. Ze worden volgens mij ook wel daar gevonden van Pleistocene ouderdom. Dit is alleen vrij moeilijk te zien op de foto. Het is te herkennen aan de textuur (en vaak ook dikte) van de schelp.
Ik heb zelf ook wel wat fossielen van het strand tussen Zoutelande en Westkapelle. De meeste daarvan zijn semi-fossiel en bruin.

Groeten,

Johan

[Bewerkt door FossilDude op 17-04-2008 om 20:33 NL]

[Bewerkt door FossilDude op 17-04-2008 om 20:34 NL]

hallo

wil er toch even op wijzen dat er twee soorten Cerastoderma zijn die algemeen aangetroffen kunnen worden, zijde de edule en glaucum ( de laatste is de brakwater vorm)

http://www.geocities.com/slongrigg/cerastoderma.html

mvg stijn

Dit is dan toch C. edule, maar je hebt zeker gelijk Stijn.

Dag Jeroen

Mij is ooit een handigheidje geleerd om te bepalen of een schelp fossiele danwel recent is.
Wanneer je een recente schelp tegen een felle lichtbron houdt is deze (meestal) \"doorschijnend\".
Fossiele schelpen zullen géén licht doorlaten.
Heb het zojuist met een op 8 mei jongstleden gevonden kokkel (C. edule) uit Mill en een recente kokkel nogmaals getoetst en zo werkte het.
De C. glaucum (brakwaterkokkel) herken je aan haar scheve vorm.

Laat je me jouw resultaat weten?

Succes en groet

Roelf

hallo McYver
Ik heb het meteen geprobeerd met een kokkel waarvan ik zeker weet dat die recent is.
En de resultaten:
Recente kokkel schijnt door.
Mijn kokkel niet... ???
Het kan misschien komen omdat hij een hele dikke wand heeft van ongeveer 3 tot 4 mm.

gr jeroen

Je ziet ook vaak dat fossiele schelpen een wat dikkere wand hebben.
De doorschijn-test werkt over het algemeen erg goed.

Fossielen zijn pas fossiel als ze minstens \'10 000 Years Before Present\' zijn. Kokkels kunnen dus perfect 5 000jaar zijn en zwaar versteend en toch niet fossiel zijn. Tevens kunnen ze perfect doorschijnend, 15 000jaar en fossiel zijn. Alles hangt dus af van de bewaartoestand en de mineralisatie tijdens de fossilisatie. Uitgestorven dieren zoals de Tasmaanse buidelwolf , net als de Canadese Dwergmammoet van 5 000 jaar geleden zijn dus uitgestorven recente dieren. De stratigrafie van het gevonden fossiel is dus belangrijk om een gevonden restant fossiel te kunnen noemen of niet daar een bepaalde laag met een bepaalde tijd overéénkomt.

wie heeft die grens op 10,000 jaar gezet.
Dus een mammoetbot van 9,999 jaar oud is volgend jaar pas fossiel te noemen. Bullshit.
De een zegt het moet versteend zijn, de ander zegt het moet 10,000 jaar oud zijn.
Een duidelijkere grens zou zijn dat zodra iets niet meer beweegt het fossiel is.