Paleontica Community

Gisteren vergeten .Een paarotodus obliquus tanden van respectabele grootte.Zij zijn tussen 6 en 7 cm.

Hallo Theo,

Hoewel tanden uit Marokko er altijd wel heel leuk uitzien op matrix. Moeit je toch goed opletten met wat je koopt. Zo ook heb ik twijfels bij de stukken die jij hebt gekocht. Kleurverschil in matrix en sommige delen van het gesteente die zachter zijn dan de rest, hmmm. Kijk er zelf maar eens goed naar

Ik zie hier op deze foto\'s geen redenen om te twijfelen aan de authenticiteit. De groene klei-achtige substantie heb ik ook op de matrix (niet op de tand) van de otodus in mijn collectie, dewelke ik zelf heb uitgeprepareerd, en waarvan ik dus zeker kan zijn dat ze 100% authentiek is. Ook de kleurnuances in de wortel lijken me hier niet abnormaal.

Hahaha, jullie kunnen je voor wat mij betreft aansluiten bij wie je maar wilt, maar tand 1 is absoluut niet zo gevonden of geprepareerd. Onder de hoofdspits (voor de kijkers thuis tegen de linker bijspits aan) zie ik in iedergeval drie verschillende soorten matrix. Misschien is een daarvan orgineel en een ervan klei, maar dan nog hou ik er iig nog eentje over die daar niet thuis hoort.

Tand 2 ziet er overigens prima uit.

Gr

Martijn

hehe, nu worden zelfs echte authentieke marokaanse fossielen aanzien als vervalst

ik kan frederik en theo alleen maar bijtreden, lijkt mij niks mis mee

trouwens martijn, de groenige vlakjes zijn bij de tweede tand ook waarneembaar, en zouden wel eens ontstaan kunnen zijn door preparatie van de (mogelijk) glauconiethoudende matrix (dan maak je maw de glauconiet kapot tot groenige klei)

mvg stijn

@martijn; ook de wortel van tand 1 lijkt me meer dan ok

Hoohoo, ik heb nergens genoemd dat het fossiel \'vervalst\' zou zijn. Ik bedoel allen te zeggen dat de wortel en de kroon van tand 1 ooit in een ver verleden gescheiden zijn geweest en dat deze nadien met enig plak en metsel werk weer herenigd zijn. Verder zal het m\'n een worst wezen, maar tand 1 had ik van z\'n langzalzeleven nooit gekocht

Gr

Martijn

[Bewerkt door Supergraver op 17-07-2008 om 19:47 NL]

Supergraver schreef:
Ik bedoel allen te zeggen dat de wortel en de kroon van tand 1 ooit in een ver verleden gescheiden zijn geweest en dat deze nadien met enig plak en metsel werk weer herenigd zijn.

Ik snap best wat je bedoelt. Dat je deze conclusie trekt op basis van die foto, vind ik wel straf, maar dat is ook maar mijn mening natuurlijk. De \'drie soorten matrix\' zie ik ook niet, enkel die groene klei-achtige massa en die is normaal voor de vindplaats.

Ik vind het net verfrissend om eens een (vermoedelijk) niet-bijgewerkte Marokkaanse tand te zien, en dan is het m.i. toch jammer dat het toch weer verdacht moet zijn.
(waarmee ik natuurlijk niets wil uitsluiten, met het stuk in de hand is het altijd gemakkelijker in te schatten)

Supergraver schreef:
Tand 2 ziet er overigens prima uit.

Ondanks de groene klei? Straf.


[Bewerkt door Frederik op 17-07-2008 om 20:16 NL]

Ik heb toch ook zo mijn twijfels bij \"tand 1\". \'t Is een louche gevalletje. Waarschijnlijk wel allemaal redelijk echt, maar toch bijgewerkt (grijze vlekken in de wortel bvb). Het groenige gedoe ben ik ook al tegen gekomen in \'t sediment bij een perfecte tand (wat niets zegt over \'t sediment natuurlijk). Ze hebben hun eigen graf gegraven he, hun vervalsingen zien er soms zo echt uit dat je op een gegeven moment niets meer vertrouwd. Ik heb bvb nog nooit een Marokkaanse trilobiet gekocht, véél te gevaarlijk ...