Paleontica Community

Hallo allemaal!

We zijn zojuist terug van een 14-daagse vakantie in Cadzand-Bad, waar we natuurlijk ook fossielen hebben gezocht (maar niet alle dagen, hoor).
Het viel ons op dat er eigenlijk niet zoveel te vinden was. Dat kan meerdere oorzaken hebben, natuurlijk:
1. De fossielen raken langzaamerhand op
2. De vele touristen waren ons al voor en dus moesten we het met de restjes doen
3. We waren gewoon niet geoefend genoeg om ze te vinden en te herkennen.
Maar we hebben wat gevonden!
Maar nu het volgende: Wie weet wat het materiaal op de afbeeldingen nu eigenlijk is?
Afbeelding 1: zijn dit nu otholieten (vis-gehoorbeentjes)?
Afbeelding 2: Geen idee! Nummeliet, misschien? Heeft wel een schelpachtige structuur.
Afbeelding 3: Viswervel, maar van welke vis?
Afbeelding 4: Deeltjes van een krabbeschild of iets van koraaltje?
Afbeelding 5: Deel van krabbeschaar, denken we.
Afbeelding 6: Geen idee. Misschien gewone steentjes, maar dan wel heel rare. Lijkt op iets wervelachtigs.
Afbeelding 7: Steenkernen van schelpen (pecten,kokkel en?).
afbeelding 8: Botfragmenten van walvis en zeehond? Bij nr.7 heb ik telkens maar weer het idee dat het menselijk materiaal is. Geen idee waarom, en het is de enige die ook niet versteend is.
Afbeelding 9: Haaietanden (Isurus Hastalis-Makohaai)?
Afbeelding 10: Haaientanden (Carcharias-zandhaai)?
Afbeelding 11: Haaientanden (Galeorhinus-vossenhaai)?
Afbeelding 12: Delen van roggentanden (welke?).
Afbeelding 13: Brok koraal. Rare kleur voor Cadzand, lijkt me, maar het is toch echt versteend. Welke soort kan dit zijn?
Afbeelding 14: Diverse schelpen met een nogal tropische uitstraling. De oranje schelp rechtsboven heeft zelfs iets nautilus-achtigs.
Als iemand van het pannel enig idee heeft over hetgeen we nu gevonden hebben, dan zijn we zeer nieuwsgierig naar de antwoorden. bij de botten zal het wel erg lastig worden, want dan zou men zich moeten baseren op de botstructuur. De zee heeft helaas de oorspronkelijke vormen weggesleten.
Alvast onze hartelijke dank voor de moeite!
Groeten,
André.

hoi afbeedling 1 zijn volgens mij maaltanden van een vis en afbeelding 2 is een foraminifeer
nr 3 kan ik ook niet meer van maken
nr 4 deel kauwplaten vis
nr 5 is inderdad krabbenschaar
zo de rest is voor de volgende

groetjes nijntje

Hallo

Afbeelding 6 zijn roggenstekels, geen wervels.
Afbeelding 8: forget it. Hier kom je niet meer achter, de stukken zijn te fragmentarisch. Dit kan vanalles zijn, ook landzoogdieren. Waarom zou nummer 7 mens zijn? Er zit geen enkel herkenbaar stukje aan, alleen maar omdat het een andere kleur is? Ik denk eerder dat het slachtafval(rund) is wat overboord is gegooid, net zoals stukje 22.

groetjes, Hanneke

[Bewerkt door Hanneke op 29-07-2008 om 12:32 NL]

Waarom ik denk dat nr.7 menselijk zou kunnen zijn?
Welnu, jaren geleden bezocht ik tijdens mijn vakantie in de Vogesen een brandhaard uit WO1, de Hartmannwillerkopf. Achter de begraafplaats was men op de berg bezig het voormalige slachtveld voor touristen weer begaanbaar te maken en werden de loopgraven weer hersteld. de uitgegraven grond werd naast de loopgraven gedeponeerd en tussen de flarden kleding, resten van soldatenschoenen, munitie en granaatscherven trof ik ook botresten aan, die veel gelijkenis vertoonden met het stukje uit Cadzand (qua struktuur en kleur). Zodoende dus.
In Cadzand hebben we 2 boekjes gekocht over de fossielen op het strand, maar er staat niets in over de determinatie van botten. Behakve de haaientanden, is er weinig tot niets in te vinden over de andere fossielen die we hebben gevonden, helaas.
Over afbeelding 6 nog: zijn de steentjes niet wat te groot en te dik om roggenstekels te kunnen zijn?

Foto 1:
Zijn geen vissetanden maar maagplaatjes van een een schelp nl. Scapander(Glibert; zanden van Wemmel)
foto 6:
2 buitenste zijn roggestekels.
foto12:
Stukjes roggeplaat
foto 13:
Is wellicht aangevoerd materiaal(net zoals de destijds gevonden trilo's bij Amsterdam.)

botfragmenten
Zonder ook maar één herkenningspunt,geen gewricht,gebroken,gerold,gewoon niet aan(te) beginnen.

[Bewerkt door Theo op 29-07-2008 om 15:56 NL]

Hier een link naar de dingetjes.
http://www.dmap.co.uk/fossils/barton/gast/bartgast.htm
bijna onderaan de site rechts
Zal wel deel uitmaken van het kauwelement van het dier.
Dacht dat Jacques Herman me vertelde,dat Glibert ze beschreven had en ze uit de zanden van Wemmel stamden.

MAAR,
De zanden van wemmel zijn Eoceen(dacht ik)
In het Antwerpse zijn ze (Mio)-Plioceen,en hier wringt het schoentje,kenners help ons!!

Afbeelding 14:
links= Megacardita planicosta;
je 'Nautilus' is een Crepidula, ofwel het muiltje. De grote hoorn re is een Scaphella; in het midden een Trivia.

De zgn maagplaatjes ve Scaphander heb ik altijd als vissentandjes gezien.


Theo, je hebt volledig gelijk; ik heb de eerste Scaphander meteen in Scaphella veranderd! Was even in de war!(Komt wel vaker voor)...

[Bewerkt door Henk Jan op 29-07-2008 om 21:20 NL]

[Bewerkt door Henk Jan op 29-07-2008 om 21:22 NL]

@ Henk Jan

Afbeelding 14:
links= Megacardita planicosta;
je 'Nautilus' is een Crepidula, ofwel het muiltje. De grote hoorn re is een Scaphander; in het midden een Trivia.

Ik ken niets van schelpen,kan met moeite een Gastropode uit een bivalve houden maar volgens mij is die grote hoorn een fragment van een Scaphella
Scaphader is volgens mij iets alds een "bijna" opgerolde pannekoek,maar dan in't klein.

@Theo: zouden die "maagplaatjes" geen opercula kunnen zijn (om 't schelpje af te sluiten° ? De enige hardere delen bij gasteropoda, buiten slakkenhuisje en operculum, zijn dacht ik de haakjes op de radula?