Paleontica Community

Deze trilobiet vond ik voor kort in de regio Couvin. Persoonlijk denk ik aan Bradocryphaeus hispanica (R & E Richter 1926). Het pygidium lijkt me vrij typisch voor deze soort. Toch had ik graag bevestiging.

Peter

Echt niemand enig idee of bemerking?

Peter

Hoi Peter,

Ik denk eerder aan een Bradocryphaeus supradevonicus.
Die heb ik ook in m'n verzameling.

Groetjes...

Ilse

Hoi Ilse,

je kan best gelijk hebben, maar aangezien de 5de straatstekel hier toch vrij klein is dacht ik aan hipanica.

Mvg

Peter

Hoi Peter,

mooi stuk ondanks het feit dat hij net een paar stukjes mist. Ik ben bekend met de soort, niet met de subsoort en heb er geen literatuur over. Ik begrijp dat je wel literatuur hebt over de (sub)soorten?
Mijn aanvankelijke vraag was ook 'wat zijn je argumenten om hem tot B.hispanica te bombarderen'?
Mijn aangepaste vraag, na jouw laatste post, wordt: 'is de vijfde staartstekel het enige verschil tussen de twee subsoorten of zijn er meer verschillen genoemd in de literatuur.

Een kanttekening die ik daarbij wil maken is dat ik vaker trilobieten gevonden heb die aanvankelijk korte stekels (wang-, staart-, thoraxstekels) leken te hebben. Bij verdere preparatie bleek dat de rest van de
stekel(s)in de steen zat.

Een laatste vraag: wat is er aan het stuk gebeurd? Het lijkt alsof er een laklaag op het fossiel zit.

groet,
<:{{{{{>

Hoi ceraurus,

Ik denk niet dat er hier nog meer van de stekels in steen zit. Ik dacht eerst ook aan de supradvonicus, maar na lezen van wat ik aan documentatie kon vinden, denk ik nu meer aan hispanica.

De hispanica zou 12 segmenten hebben, de supradevonicus 14. Bij de hispanica zouden de staartstekels: 5de zeer kort zijn, 4de langste, 1ste middelgroot, met een toename van de lengte van 1 tot 4. Bij de supradevonicus zouden de vier eerste ongeeer even groot zijn, de vijfde korter. Ook het driehoekige staartpunt zou ontbreken bij de supradevonicus. Er zijn ook verschillen aan het céphalon, maar aangezien dit wat beschadigd is hebben we daar minder aan.

Het fossiel was zeer broos (verweerde laag) en ik heb het behandeld met velpon/aceton. Normaal merk je dit nauwelijks, maar door het gebruik van kunstlicht bij het fotograferen valt dit danig op.

Groeten

Peter

De soort hispanica waarover geschreven wordt is beschreven door Richter & Richter (1926) op basis van (zoals de naam al doet vermoeden) Spaans materiaal. Ik betwijfel of de exemplaren uit Belgie die hierop lijken echt tot dezelfde soort behoren, en noem ze liever "cf. hispanica". Het pygidium is makkelijk te herkennen aan mediane knobbels op de axis. Het lijkt erop dat het exemplaar op de foto tot Bradocryphaeus cf. supradevonicus behoort (ook bij de supradevonicus-achtigen uit Belgie is het niet zeker of deze tot dezelfde soort als de in dit geval de van oorsprong Duitse horen, vandaar een "cf."-aanduiding).
Merk trouwens op dat hispanica geen Bradocryphaeus is maar tot Quadratispina GANDL 1972 behoort.

Allart

Bedankt Allart voor de deskundige uitleg. Ik had intussen ook in Martin Busse 'Eifel Trilobieten' zitten kijken. Er blijken inderdaad verschillen met het Duitse materiaal. Ik ga alvast mijn trilo-base aanpassen in Bradocryphaeus cf. supradevonicus.

Peter