Paleontica Community

hallo luitjes!

zojuist dit gevonden, lijkt me organisch geweest. en aan de spons structuur aan de binnenkant van de mogelijke mergpijp te zien lijkt het me een been.

vindplaats: bestelling baggerzand
leeftijd: al sla je me dood!


afm.

smalle kant: diameter 12cm pijp 22 mm

brede kant net onder het gevricht: dia 16cm

pijp is 29mm



langs 1 uitstulpsel is een mogelijke pees
aanhechting (of zoiets) te zien

als iemand denkt dit te kunnen determineren
schroom niet contact met me op te nemen

0652625621

omg eindhoven

eventuele vergoeding kan over gepraat worden

Hey Stef,

Volgens mij is het gewoon een blok steen dat een beetje raar gevormd is.

Gr. Robbin

Eens met Robbin, ik zie geen botstructuren.
De rekening is onderweg

A big ass flintstone! Leeftijd +65 miljoen jaar. Verkiezeld hol van voormalige bewoner van de Krijtzee.
U mag Hanneke vergoeden. Goede staatsambtenaren zijn zeldzaam en mogen te vriend gehouden worden.

Voor elke miljoen jaar een euro, dunkt mij, of tenminste een fles champie plus wat peuken...

komt het vaker voor dat er zulke gesteenten gevormd worden? met een holle buis in alle uitsulpsels die eraan zitten, met elkaar verbonden ? met aan de binnenkant een grove sponsstructuur? (zie je niet op de foto)zijn er ook foto's van?

ik heb me nooit in fossielen verdiept, maar het lijkt mij dat er iets organisch aan de hand is geweest.

als ik me niet vergis bestaan er specialisaties binnen het vakgebied voor verschillende soorten organismen.
Als wetenschapsfiloof mag ik denk ik wel concluderen dat je niet snel uit kunt sluiten dat 'een vondst' nooit organisch is geweest.

tenzij het vaker voorkomt dat er zulke gesteenten gevormd worden. met een holle buis in alle uitsulpsels die eraan zitten, met elkaar verbonden, met aan de binnenkant een grove sponsstructuur.

stef schreef:
komt het vaker voor dat er zulke gesteenten gevormd worden?

Ja heel vaak vooral in de krijtgroeves bij Maastricht e.o.

stef schreef:
met een holle buis in alle uitsulpsels die eraan zitten, met elkaar verbonden ?

Ja dit is vrij typisch voor een graafgang van kreeft.

stef schreef:
ik heb me nooit in fossielen verdiept, maar het lijkt mij dat er iets organisch aan de hand is geweest.

Klopt een kreeft graafde destijds (zo'n 65 miljoen jaar terug) deze gang die daarna werd opgevuld met sediment dat vervolgens weer verkiezelde.

stef schreef:
als ik me niet vergis bestaan er specialisaties binnen het vakgebied voor verschillende soorten organismen.
Als wetenschapsfiloof mag ik denk ik wel concluderen dat je niet snel uit kunt sluiten dat 'een vondst' nooit organisch is geweest.

Dat laatste is ook niet gebeurd, het is technisch gezien een ichnofossiel of sporenfossiel. Dus niet direct iets organisch maar juist een spoor van een organisme.

stef schreef:
tenzij het vaker voorkomt dat er zulke gesteenten gevormd worden. met een holle buis in alle uitsulpsels die eraan zitten, met elkaar verbonden, met aan de binnenkant een grove sponsstructuur.

Ga eens naar het Natuurhistorisch Museum in Maastricht daar zijn enkele goede voorbeelden te zien.

Ja, in het het Maastrichtiaan, de periode dat deze vuursteen hoogstwaarschijnlijk is gevormd , komt dit type vuursteen in grote getalen voor. Een kreeft, een roofvis of een ander bodembewonend dier groef een gang, hol enz om zich er in te verbergen. Om dit hol niet te laten invallen werden de wanden verstevigd door deze aan te drukken en met slijm en andere biologische produkten te verharden. Door deze activiteit is er een hardheidsverschil tussen het hol, de wand en het overige sediment. Kiezeldelen werden door electro-chemische sedimentatie in lagen geconcentreerd en zetten zich af in de verharde wand. Aan de hand van de hoeveelheid voorhanden zijnde silicagel werd het hol dan gedeeltelijk, bijna helemaal of volledig opgevuld. Ook sponzen konden door hun kiezelskelet als neerslagobject dienen. De uiteindelijke vorm van de vuursteen werd bepaald door de hoeveelheid aanwezige silica en dus niet door de vorm van het object.

(Sorry, Stone, je was me voor )

[Bewerkt door Plikona op 24-12-2008 om 08:49 NL]

Interessant. Ik dacht dat er nog veel discussie was over de vorming van vuursteen. Kan je stellen dat veel vuursteen een biologische oorsprong heeft als gevolg van holen, graafgangen en andere biologische activiteit of is dit wat te kort door de bocht?

Er is inderdaad nog heel veel discussie. Een nieuwe ontdekking enige tijd geleden kan zelfs een geheel andere kijk geven op het ontstaan van vuursteen. Ik wacht het onderzoek ernaar en het paper af om daarover dieper op in te gaan. Laat me stellen dat 'alle vuursteen een (zeer waarschijnlijk ) biologische oorsprong heeft'. Het materiaal (het siliciumdioxide) is van dierlijke oorsprong (radiolaria, sponzen..) Het vormen van banken wordt gelieerd aan electropotentiaalverschillen , terwijl bij losse concreties (zoals hierboven) meer aan dichtheidsverschillen wordt gedacht. Maar natuurlijk kan dit morgen volkomen belachelijk zijn , wat wetenschap dan ook boeiend maakt. Paleontologie is ook geen exacte wetenschap