Paleontica Community

L.S.,

Had al een soortgelijke post in een ander topic geplaatst, maar ik denk dat het de discussie ten goede komt als ik deze in een eigen topic plaats. De huidige fotopagina indeling voor fossiele planten is (naar mijn mening) hard aan revisie toe. De driedeling die nu wordt gehanteerd zorgt duidelijk voor verwarring onder de gebruikers (foto’s van dezelfde soort worden onder verschillende groepen ingevoerd; dit kan alleen maar betekenen dat de groepen niet goed gedefineerd zijn). De huidige onderverdeling is:

1 Planten: coniferen
2 Planten: varens
3 Planten: overig

Nu heb ik, omdat ik het planten-deel van de foto-pagina's wilde opschonen, een inventaris gemaakt van de "inhoud" van deze 3 hoofd categorieën (dubbelen zijn weggelaten vanwege de ruimte):

Planten: coniferen
Culmitzschia sp., Indet. : barnsteen / amber (Pinus succinifera), Walchia piniformis, Walchianthus sp.

Planten: varens
Alethopteris sp., Alloiopteris coralloides, Calamites sp., Eusphenopteris obtusiloba, Holcospermum sp., Mariopteris muricata, Mariopteris nervosa, Neuropteris flexuosa, Neuropteris rarineruis, Neuropteris sp., Neuropteris tenuifolia, Pecopteris dentata, Pecopteris sp., Peltaspermum sp., Rhachiphyllum subauriculata, Sphenopteris hoeninghausi, Tempskya sp., ND (=Niet gedetermineerd), Reticulopteris münsterii

Planten: overig
Annularia longifolia, Annularia stellata, Aspidaria sp., Asterophyllites grandis, Asterophyllites sp., Bothrodendron sp., Calamites sp., Cyclocarya nucifera, Indet: versteend hout, Junglans bergomensis, Lepidodendron aculeatum, Lepidodendron sp., Lepidophloios sp., Magnolia cor, Sigillaria sp., Sigillaria (favularia) sp., Sigillaria (rhytidolepis) sp., Sigillariaphyllum sp., Staphylea pinnata, Stratiotes intermedium, Syringodendron sp., Vitis sylvestris, ND "wier", ND "plantenresten", ND "versteend hout", ND "plantenstengel", ND "hout", ND "blad", ND "stengel", ND "wier of plant", ND "barnsteen", ND "houtresten", Alloiopteris sternbergi, Calaminitina sp., Indet: versteend hout, Mariopteris sauveurii, Neuropteris pseudogigantea, Stigmaria sp.

Van de 26 fotos onder “planten: varens” zijn er slechts 7 daadwerkelijk van varens. In 18 van de andere 19 gevallen gaat het om pteridospermen. Deze lijken wel op varens, maar zijn het zeer zeker niet! Dit zie je dan ook terug onder “ planten: overig”, waar óók fotos van pteridospermen zoals Mariopteris en Neuropteris zijn geplaatst. Verder staat er in “ planten: varens” ook één Calamites afgebeeld. Dit kan op zich wel, zeker als je ‘varens en paardenstaart-achtigen’ samen neemt in de “Pteropsida” (sensu Heukels), maar het is nu niet duidelijk. Ook onder “planten: overig” staan Calamites afgebeeld, samen met het loof van deze planten, Annularia. Verder zie je binnen “planten: overig” grote hoeveelheden fossiel hout en zaden afgebeeld, naar mijn mening genoeg foto’s om hier aparte categorien van te maken, zeker ook omdat dit de helderheid zou vergroten.
Kortom: de huidige onderverdeling is werkbaar, maar verre van ideaal. De namen zijn zo gekozen dat er duidelijk verwarring ontstaat bij mensen over waar hun nieuwe toevoeging thuis hoort. Iemand die een "zaadvaren" toevoegd doet dat nu óf bij "planten: varens", denkend aan de morfologische gelijkheid, óf juist níet daar, omdat het strikt genomen géén varens zijn, waardoor de foto bij "overig" wordt geplaatst.

Om deze dubbelzinnigheid, die er op dit moment voor meerdere groepen planten in zit, tegen te gaan stel ik de volgende indeling voor. Daarbij heb ik rekening gehouden met welke typen fossielen veelvuldig voorkomen en worden gevonden, waar er al veel fotos van geplaatst zijn, en waar (ikzelf) eventueel aanvullingen zou hebben op de fotopagina’s. Samenvattend stel ik de volgende onderverdeling voor:

1 Planten: varen-achtige bladvormen
2 Planten: lycopoden
3 Planten: paardestaartachtigen
4 Planten: coniferen
5 Planten: versteend hout
6 Planten: zaden en voortplantingsorganen
7 Planten: overig / onbekend

Waar de aanvulling op de naam "planten: overig" vooral bedoeld is voor de grote hoeveelheid "ND: plantenresten". Een verdere opdeling van de (modernere) planten zou leuk zijn, maar ik denk dat er daarvoor eerst meer foto's van dergelijk materiaal nodig zijn, lege groepen zijn namelijk ook niet nuttig.

De nieuwe groepen zouden gaan bevatten:

Planten: varen-achtige bladvormen
Alethopteris sp., Alloiopteris coralloides, Eusphenopteris obtusiloba, Mariopteris muricata, Mariopteris nervosa, Neuropteris flexuosa, Neuropteris rarineruis, Neuropteris sp., Neuropteris tenuifolia, Pecopteris dentata, Pecopteris sp., Sphenopteris hoeninghausi, Reticulopteris münsterii, Alloiopteris sternbergi, Mariopteris sauveurii, Neuropteris pseudogigantea

Planten: lycopoden
Bothrodendron sp., Lepidodendron aculeatum, Lepidodendron sp., Lepidophloios sp., Sigillaria, Sigillaria (favularia) sp., Sigillaria (rhytidolepis) sp., Sigillariaphyllum sp., Syringodendron sp., Stigmaria sp.

Planten: paardestaartachtigen
Annularia longifolia, Annularia stellata, Calamites sp., Calaminitina sp., Asterophyllites grandis, Asterophyllites sp.

Planten: coniferen
Culmitzschia sp., Indet. : barnsteen / amber (Pinus succinifera), Walchia piniformis, Walchianthus sp.

Planten: zaden en voortplantingsorganen
Peltaspermum sp., Walchianthus sp. (kan ook in coniferen), Junglans bergomensis, Magnolia cor, Cyclocarya nucifera, Staphylea pinnata, Stratiotes intermedium, Vitis sylvestris

Planten: versteend hout
Tempskya sp., Indet: versteend hout, ND "versteend hout", ND "hout"

NOOT: Tempskya is een varen in de zin dat deze de stam van een varen (in biologische zin) is, maar het is óók versteend hout, en qua uiterlijk lijkt het daar zelfs meer op dan op een varen.

Planten: overig / onbekend
De rest

Hopelijk krijg ik bijval voor deze indeling, ik denk dat er in ieder geval íets moet gebeuren, want op dit moment is het een rommeltje bij de planten. Wat hierboven geschetst is, is volgens mij best een redelijke indeleing, hoewel ook hiermee niet alles duidelijk is, zo weet ik nog niet of een dennenappel nu bij de "coniferen" of de "zaden en voortplantingsorganen" moet worden geplaatst. Verder kom je vrijwel direct in de problemen als je vroege gymnospermen zoals Glossopteris wilt toevoegen, misschien is het een idee om daar wat verder over na te denken. Suggesties ter verbetering van de indeling van de planten-fotopaginas zijn dan ook heel welkom! Hoor graag wat jullie denken!

EDIT: veel van de geplaatste determinaties zijn (gedeeltelijk) foutief, hier zal ik aan gaan werken zodra ik meer tijd heb.

Ciao!
Tim

P.S. Dit was een mega-SOGje

[Bewerkt door Carboon op 02-11-2009 om 13:46 NL]

De huidige indeling is inderdaad verre van ideaal. Dit stamt nog van een aantal jaren geleden toen er hooguit 10 plantenfoto's op stonden. Ik ben blij dat je dit opppakt en een voorstel voor verbetering doet!

Ik denk dat we principieel moeten kiezen tussen een praktische indeling op basis van het uiterlijk (varenblad achtige, zaden, hout etc) óf de wetenschappelijke indeling op basis van de taxonomie. Een mengelijng van beide benaderingen leidt zoals je zelf al aangaf tot schemergebieden en problemen.

Op de pagina met de taxonomische indeling http://www.fossiel.net/informatie/taxonomie.php staat bij het plantenrijk de volgende indeling vermeld (graag corrigeren indien nodig ):

Anthocerophyta (Hauwmossen)
Bryophyta (Bladmossen)
Chlorophyta (Groene algen)
Cycadophyta (Cycasachtigen)
Equisetophyta (Paardenstaarten)
Ginkgophyta (Ginko achtigen)
Hepatophyta (Levermossen)
Lycopodiophyta (Wolfsklauwen)
Magnoliophyta(Bloeiende planten)
Ophioglossophyta
Pinophyta(Coniferen)
Psilotophyta
Pteridophyta(Varens)

Ik zou dan eerder voorstellen om hier de groepen uit te nemen die in redelijke aantallen op de Fotopagina staan, en de rest onder Planten Overig te zetten.

Voorzover ik het kan inschatten zouden dan de volgende groepen overblijven:

Cycadophyta (Cycasachtigen)
Equisetophyta (Paardenstaarten)
Ginkgophyta (Ginko achtigen)
Hepatophyta (Levermossen)
Lycopodiophyta (Wolfsklauwen)
Magnoliophyta(Bloeiende planten)
Pinophyta(Coniferen)
Pteridophyta(Varens)
Planten Overig

Ik ben ook benieuws naar de reacties van anderen hierover.

Mooi dat m’n voorstel positief ontvangen wordt .

Natuurlijk ben ik met je eens dat een puur taxonomische indeling altijd ideaal is, echter, in het geval van de planten kom je daarmee direct in de problemen omdat veelal grote groepen planten onbekende affiniteit hebben (zogenaamde “zwevende ordes”). Sommige van die ‘onbekende groepen’ vormen binnen de collectie plantenfoto’s juist belangrijke componenten, een goed voorbeeld hiervan zijn de pteridospermen (zaadvarens, >20 fotos) die door verschillende auteurs (zie voorbeeld hieronder) binnen verschillende divisies (= planten-phyla) of klasses worden geplaatst (informele naamgeving bestaat wel: “vroege gymnospermen”, daar zijn de meesten het nog over eens). Verder is een taxonomische indeling moeilijk te handhaven in verband met het gebruiksgemak van de site. Ik bedoel, als ik iets in m’n handen heb wat lijkt op een varenblad, dan ben ik niet snel geneigd om bij de “gymnospermophyta” of iets dergelijks te gaan kijken; maak je dus wel werkelijk winst met het gebruik van een taxonomische indeling? Want er is niet één taxonomische indeling op dit moment, deze is namelijk nog niet goed uitgewerkt voor veel groepen fossiele planten (helaas!...).

Voorbeeldje:
Uit Dun et al. (2002): Class: Spermatopsida, Order: Medullosales, Family: Medullosaceae, Genus: Medullosa Cotta 1832

Uit Cleal and Shute (2003): Division: Gymnospermophyta, Class: Cycadopsida, Order: Medullosales, (…)

Verder denk ik dat een morfologische indeling makkelijker op te zetten is. Veelal is er sterke overlap met een taxonomische indeling, behalve daar waar determinatie op (biologische) groep te lastig is. Binnen de paleobotanie zijn de vorm-genera voor de varens en zaadvarens niet voor niets geintroduceerd; vaak kun je alleen tot een juiste biologische determinatie komen als je een fertiel blad hebt (en dat is zelden zo).

Verder ben ik bezig met het uitwerken van de huidige taxonomie op basis van Taylor, Taylor & Kerp (2009), als daar iets interessants uit komt meld ik het hier wel.

Aan de andere kant is het misschien toch beter om een taxonomische indeling na te streven vanwege vergelijkbaarheid met huidige floras etc., zeker voor de modernere planten (maar daar zijn op dit moment maar weinig goed uitgewerkte fotos van).

't Heeft even geduurd, maar hierbij het eerste deel van de classificatie van Taylor, Taylor en Kerp (2009). De onderverdeling van de angiospermen/bloemplanten komt later nog wel als ik meer tijd heb; daar heb ik niets aan voor het carbobase-project, dus de prioriteit ligt er ook niet. Bij het verder invullen van de classificatie (genera toekennen etc.) blijkt trouwens wel dat er moeilijkheden zijn bij het onderbrengen van sommige fossiele vormgenera; maar goed, dat probleem heb je met iedere vorm van classificatie denk ik...

Classificatie naar Taylor, Taylor and Kerp (2009)

“Land planten”
Divisie: Anthocerotophyta
Divisie: Bryophyta
---Subdivisie: Marchantiophytina
------Klasses: Treubiopsida, Marchantiopsida
---Subdivisie: Bryophytina (mossen)
------Klasses: Sphagnopsida, Takakiopsida, Bryopsida
Divisie: Rhyniophyta (incl. Rhynia, Cooksonia)
Divisie: Zosterophyllophyta
Divisie: Trimerophytophyta
Divisie: Lycophyta
---------Orde: Drepanophycales
---------Orde: Protolepidodendrales
---------Orde: Lepidodendrales (incl. Lepidodendron, Sigillaria etc.)
---------Orde: Lycopodiales
---------Orde: Selaginellales
---------Orde: Pleuromeiales
---------Orde: Isoetales
Divisie: Sphenophyta
---------Orde: Pseudoborniales
---------Orde: Sphenophyllales (incl. Sphenophyllum etc.)
---------Orde: Equisetales (incl. Calamites, Annularia etc.)
Divisie: Pteridophyta (varens)
---------Orde: Pseudosporochnales (Cladoxylopsida)
---------Orde: Iridopteridales (Cladoxylopsida)
---------Orde: Rhacophytales (Early fernlike plants)
---------Orde: Stauropteridales (Early fernlike plants)
---------Orde: Zygopteridales (Early fernlike plants)
---------Orde: Marattiales (Eusporangiate varens) (incl. Psaronius, Pecopteris etc.)
---------Orde: Ophlioglossales (Eusporangiate varens)
---------Orde: Osmundales (Leptosporangiate varens)
---------Orde: Filicales (Leptosporangiate varens; term op dit moment officieel niet geaccepteerd) (incl. Tempskya o.a.)
---------Orde: Polypodiales (Leptosporangiate varens)
---------Orde: Slaviniales (Leptosporangiate varens)
Divisie: Progymnospermophyta
---------Orde: Archaeopteridales
---------Orde: Aneurophytales
---------Orde: Protopityales
Divisie: Pteridospermophyta (“zaadvarens”)
---------Orde: Calamopityales
---------Orde: Buteoxylonales
---------Orde: Lyginopteridales (incl. Lyginopteris, Kaloxylon etc.)
---------Orde: Medullosales (incl. Neuropteris, Alethopteris etc.)
---------Orde: Callistophytales
---------Orde: Glossopteridales (incl. glossopteris)
---------Orde: Peltaspermales
---------Orde: Caytoniales
---------Orde: Corystopermales
---------Orde: Petriellales
Divisie: Cycadophyta
---------Orde: Cycadales
---------Orde: Bennettitales
Divisie: Ginkgophyta (incl. Ginkgo)
“Other gymnosperms” (unranked)
---------Orde: Gigantopetidales
---------Orde: Vojnovskyales
---------Orde: Czekanowskiales
---------Orde: Iraniales
---------Orde: Pentoxylales
---------Orde: Hermanophytales
---------Orde: Gnetales
Divisie: Coniferophytes
---------Orde: Cordaitales
---------Orde: Voltziales
---------Orde: Coniferales

Als je nu gaat kijken wat nuttig is voor op de site, dan krijg je de volgende (systematiek-gebaseerde) groepen:

(1) Divisie: Lycophyta
(2) Divisie: Sphenophyta
(3) Divisie: Pteridophyta
(4) Divisie: Pteridospermophyta
(5) Divisie: Cycadophyta
(6) Divisie: Ginkgophyta
(7) Divisie: Coniferophytes
(8) Rangloos: "Angiospermen"
(9) "Planten overig"

Nu weet ik ook wel dat deze classificatie niet de enige is, en waarschijnlijk ook niet de juiste, maar het voordeel van het gebruik van deze is dat je in ieder geval kunt verwijzen naar een recent paleobotanisch standaardwerk als iemand lastige vragen stelt . Verder vind ik het wat jammer dat niemand verder mee denkt hierover; hebben de mensen die bergen foto's van plantenfossielen hebben geplaatst geen mening hierover?

Ciao! Tim

Hey!

Goede morgen . Ik heb even snel de bestaande foto’s in de verdeling gestoken om te kijken wat er dan gebeurt. Zoals hiermee denk ik wel duidelijk is, kun je de divisie “Ginkgophyta” net zo goed weglaten. Op dit moment is er geen afbeelding van een Ginkgo sp. aanwezig in de database (daar kan ik echter wel verandering in brengen), maar veel foto’s zullen het nooit worden ben ik bang. Ginkgo onder “planten overig” onderbrengen lijkt me dan ook gerechtvaardigd. De divisie “Cycadophyta” zou ik persoonlijk graag willen zien, omdat het hier om een grote en belangrijke groep gaat, maar ik begrijp ook wel dat ik dan eerst moet zorgen voor voldoende foto’s; dit ben ik dan ook van plan . Verder is de divisie “Pteridophyta” vrij leeg, zoals ik al zei dat zou gebeuren door loskoppeling van de pteridospermen die op dit moment nog het grootste deel vormen van de foto’s onder het huidige “varens”, maar wat je daar aan zou kunnen doen weet ik ook zo 1-2-3 niet; iemand ideeen?

De divisies: Anthocerotophyta, Bryophyta, Rhyniophyta, Zosterophyllophyta, Trimerophytophyta en Progymnospermophyta bleven inderdaad leeg, dus deze toevoegen in de onderverdeling lijkt me niet nodig.

[1] Divisie: Lycophyta
Bothrodendron sp., Lepidodendron sp., Lepidophloios sp., Sigillaria sp., Sigillaria (favularia) sp., Sigillaria (rhytidolepis) sp., Sigillariaphyllum sp., Lepidodendron aculeatum, Syringodendron sp., Stigmaria sp.

[2] Divisie: Sphenophyta
Calamites sp., Annularia longifolia, Annularia stellata, Asterophyllites grandis, Asterophyllites sp., Calamites sp., Calaminitina sp.

[3] Divisie: Pteridophyta
Pecopteris dentata, Pecopteris sp., Tempskya sp.

[4] Divisie: Pteridospermophyta
Alethopteris sp., Alloiopteris coralloides, Eusphenopteris obtusiloba, Mariopteris muricata, Mariopteris nervosa, Neuropteris flexuosa, Neuropteris rarineruis, Neuropteris sp., Neuropteris tenuifolia, Reticulopteris münsterii, Peltaspermum sp., Alloiopteris sternbergi, Mariopteris sauveurii, Neuropteris pseudogigantea

[5] Divisie: Cycadophyta
--

[6] Divisie: Ginkgophyta
--

[7] Divisie: Coniferophytes
Culmitzschia sp., Indet. : barnsteen / amber (Pinus succinifera), Walchia piniformis, Walchianthus sp.

[8] Rangloos: "Angiospermen"
Vitis sylvestris, Junglans bergomensis, Magnolia cor, Staphylea pinnata, Stratiotes intermedium, Cyclocarya nucifera

[9] "Planten overig"
Indet: versteend hout, ND "wier", ND "plantenresten", ND "versteend hout", ND "plantenstengel", ND "hout", ND "blad", ND "stengel", ND "wier of plant", ND "barnsteen", ND "houtresten", Indet: versteend hout

Ciao! Tim

Zeer goed idee.
Ik had ook al gemerkt dat sommige soorten in 2 groepen zaten enz maar de tijd en vooral de kennis ontbreken mij.
Ik kijk alvast uit naar het resultaat

L.S.,

Jammer genoeg krijg ik geen reactie op onderstaande email die ik, meer dan 2 weken geleden, naar Herman heb gestuurd. Misschien is het drukte, goed mogelijk, maar totaal geen antwoord lijkt me toch wat overdreven, daar een kort "ik heb op het moment geen tijd, maar ik kom er op terug" al duidelijk zou zijn. Waarschijnlijk gaat het dus nog wel even duren voordat hier iets mee gebeurd (als 't ooit). Maar goed, ik heb in ieder geval geen zin meer om hier verder m'n tijd in te steken als er toch niemand anders actief geinteresseerd is...

Ciao!

-----------EMAIL-6-dec-----------
Hoi Herman,

Daar ik op het forum geen reacties krijg op m'n werk (Arne was de laatste, eind november) en me een beetje als een 'roepende in de woestijn' begin te voelen, even een mailtje.

Op 23 november heb ik de indeling die gehanteerd wordt in Taylor, Taylor & Kerp (2009) (voor boek zie: http://books.google.nl/books?id=_29tNNe ... q=&f=false) online geplaatst (de angiospermen bij elkaar genomen omdat hier toch vrijwel geen fossielen van op fossiel.net staan afgebeeld). T, T & K (2009) is de nieuwe editie van Taylor & Taylor (1984) een waar standaardwerk in de paleobotanie, dus best een referencie waar je waarde aan kunt hechten denk ik.

Als je de huidige foto's in de grote groepen plaatst (zie werk van 26 nov. op het forum), dan kom je grofweg op de volgende 8 categorieën. Dit lijken er misschien veel, maar als je je bedenkt dat de planten (flora) on par zijn met de fauna, dan valt 8 nog best mee (ter vergelijk: er zijn zo'n 20-30 faunale groepen gemaakt).

[1] Planten: Lycophyta
[2] Planten: Sphenophyta
[3] Planten: Pteridophyta
[4] Planten: Pteridospermophyta
[5] Planten: Cycadophyta
[6] Planten: Coniferophytes
[7] Planten: "Angiospermen"
[8] Planten: "Overig"
([9] Planten: "Fossiel hout")

Lees forum voor redenering weglaten van "Planten: Ginkgophyta". Nu ben ik zo nu en dan bezig met het bewerken van de foto-gegevens om de fouten daarin op te schonen, maar zonder betere indeling blijft het gewoon een rommeltje en kan ik eigenlijk niet goed door hiermee. Verder denk ik dat een aantal van de geplaatste foto's niet bijdragen aan het 'determinatie-systeem' omdat ze gewoon de determinatiekenmerken niet hebben, nodig om ze op soort, geslacht of zelfs hogere taxonomische rang thuis te brengen. Veel van de foto's genaamd "Plantenresten" of "Stengel" zijn misschien leuk omdat ze de diversiteit tonen, maar om te determineren heb je er niets aan. Niet dat zoiets erg is, maar als je dan geen verdere onderverdeling maakt van "Planten: Overig" dan kom je in de problemen. Mede daarom blijf ik voorstander van het gebruik van een 9e groep: Planten: "fossiel hout", daar deze fossielen zonder dunne doorsnedes en een microscoop om xyleem/cortex etc. onderzoek te doen toch niet veel verder te determineren zijn (en vergelijk op basis van foto's zou alleen de gebruiker misleiden).

Is het mogelijk om deze 8-9 groepen te vormen op de foto-pagina's? En als ik uiteindelijk een lijst met foto-nummers stuur waarvan ik denk dat ze beter uit de database kunnen worden gehaald, zou dat dan nuttig zijn of heb je liever dat ik me daar niet mee bezig houd. Sorry als ik lastig ben, maar je hebt me gevraagd naar de foto-pagina's te kijken (als planten-beheerder) en ik lever niet graag half werk (helaas kan ik zelf geen foto's verwijderen of de indeling aanpassen, anders had ik je niet lastiggevallen met dit soort extra werk...).

Als je nuttige aanvullingen/opmerkingen hebt, plaats deze dan s.v.p. ook op het forum van fossiel.net, ik weet van een aantal "schaduwlezers" dat ze ook geinteresseerd zijn in de vorderingen i.v.m. de fossiele planten foto-pagina's.

Met vriendelijke groet,

Tim Wolterbeek
---------------------------------

Hey Tim,

Voor de beheerders of Herman kan ik niet spreken, maar het is geweldig hoe je het initiatief neemt om een voorstel als dit te formuleren. Ik ben er zeker van dat Herman, Pieter en Frederik dat ook vinden en hoogstwaarschijnlijk te midden van alles anders nog niet de tijd gevonden hebben om een gepast weerwoord te formuleren? Iets van 'nou, mooi, goed' lijkt me net wat te kort voor dergelijke meer wetenschappelijk gestoelde sugestie van je xd

Tijd is ook heel relatief, getuige onze hobby, en hangt vooral af van de invulling ervan .. laat ze maar komen die beheerders, je doet een fantastische 'move' en ben er zeker van dat ze dat ook zien!

Klopt als een bus!

Ik kan alleen maar met bewondering kijken naar dit voorstel. Letterlijk dan, want de server staat in Haarlem en ik heb de technische mogelijkheid noch kunde om van hieruit deze indeling door te voeren. Hermans agenda ken ik niet, maar deze wordt zeker ter harte genomen en doorgevoerd.

Ik heb je ook gemaild overigens.

Ik ben geen verzamelaar van plantfossielen en dus niet deskundig, maar ik heb je berichten en voorstellen met grote bewondering gelezen.