spons of koraal? (met foto dit maal)

[hubertus68]

Bedankt Niels!
Dat is goed recherchewerk!

Maar goed, eigentlijk hebben al meerdere leden geschreven dat het stuk geen fossiel (spons/koraal etc.) is, en dat het zeer waarschijnelijk om een steen met een vulkanische background gaat. Nu is de beurt aan Mac te verklaren, waarom het om een spons of een dergelijk fosiel zou kunnen gaan. Als geen reactie komt, kan deze topic gerust gesloten worden (mijn mening).

Oliver

[Mac]

Beste allemaal,

Ik klopte aan bij jullie voor een fatsoenlijke determinatie en heb die jammer genoeg niet gekregen, zeker niet nu jullie behalve een paleontologisch nb ook een geologisch georienteerde club zijn. Jammer dat jullie bij gebrek aan goede, wetenschappelijke argumenten pro steen en contra spons op de man proberen te spelen (in de filosofie bekend als het "ad hominem"-argument, maar dit terzijde). Wel tijd om met deze zinloze discussie te stoppen: ik zal, wetende wat ik weet, het verder zonder jullie hulp uitzoeken...that's for sure!

Neemt niet weg dat ik deze afgelopen week wel met veel genoegen in jullie winkel heb kunnen shoppen en -voor nader onderzoek- oa een aantal leuke sponzen en koralen gekocht heb, al dan niet door jullie zelf verzameld en daar ben ik jullie zeer erkentelijk voor. Het grote aantal van dit soort vondsten houdt de prijs mooi laag, fijn zo! Keep up the good work, zou ik zo zeggen, of zoals Johan Cruyff het uitdrukte:

"elk vóór heb zijn tegen; elk tegen heb zijn vóór"...

Mvg,
Mac



[Bewerkt door Mac op 06-03-2016 om 04:06 NL]

[Frederik]

Dag Mac,
Prima hoor. Het advies dat je hier van de andere leden krijgt is volledig vrijblijvend, en je bent helemaal vrij om de discussie te lezen zoals je wil, en ermee te doen wat je wil.
Veel succes met het verder uitzoeken van de herkomst van je steen!

[RobertSpeijer]

Ondanks dat deze discussie feitelijk gesloten is, zal ik voor een ieder die het interesseert toch een paar tips geven die hopelijk duidelijk maken hoe een begin gemaakt kan worden met een analyse van een gesteente/onduidelijk fossiel.

In de discussies hierboven gaat het vooral over optische indrukken en dat kan veel nuttige informatie leveren, maar zoals in dit geval stopt dat ergens en blijven de meningen verdeeld, zeker zolang de 'analyse' gebaseerd blijft op foto's.

De volgende stap is: Waaruit bestaat het materiaal? Lost het misschien op in verdund zoutzuur? Zo ja, dan zal het waarschijnlijk een kalksteen zijn en is er een gerede kans dat het een fossiel betreft. Zo niet dan blijven er veel mogelijkheden over, maar de kans op een fossiel wordt al een stuk kleiner - al kan bv. een kiezelspons natuurlijk nog wel. Misschien krast het materiaal glas of staal? Dan zitten er harde mineralen in het materiaal (hardheid 7 = kwarts of hardere mineralen). Een kalkig fossiel is vrij zacht (hardheid 3) en krast zeker niet op glas. Dit zijn enkele zogenaamde veldtechnieken om een gesteente, mineraal of fossiel al op het terrein zo goed mogelijk te analyseren.

Thuis kan men nog wat verder gaan.: bv. wat is de dichtheid (kg/liter) van het materiaal? Ook dit is redelijk eenvoudig zelf te bepalen met een weegschaal en een maatbeker met water. Bij gesteenten met veel holtes zoals deze wordt dit natuurlijk al wat lastiger. Massieve bazalt weegt zo'n 3 kg/liter, kalksteen en kwartsiet iets minder (2,7-2,8 kg/l - afh. van porositeit).

Succes bij de bepaling van de volgende vondst gewenst aan een ieder die hier verder mee aan de slag wenst te gaan.

[Frederik]

Bedankt Robert, erg behulpzaam! Soms kan je zaken die zo voor de hand liggend zijn, toch collectief over het hoofd zien.

[GdeReijke]

Ik zal als vulkanofiel dan ook nog maar een duit in het zakje doen . Zo'n totaal onafgemaakte determinatie is niks .

1. We kijken hier naar een volslagen willekeurige verdeling van kleine holtes die ook willekeurig van elkaar verschillen qua grootte, maar wel rond zijn. Dat geeft al aan dat de holtes gevormd zijn door gas dat zich heeft uitgezet.

2. De Azoren zijn, zoals reeds correct is aangegeven, een eilandengroep van vulkanische oorsprong. We hebben het over een gesteente dat niet kan drijven, dus de herkomst is normaal gesproken lokaal.

3. Een deel van het gesteente heeft nog duidelijk herkenbare kristallen zichtbaar, mogelijk kwarts, en oogt verder massief.

We hebben hier voldoende informatie om met een acceptabele mate van zekerheid vast te kunnen stellen hoe dit gesteente is gevormd en afgezet. Dit zijn typische kenmerken voor een lavabom van waarschijnlijk intermediaire of zelfs felsische samenstelling. De binnenkant is langer heet gebleven en gas heeft daar tijdens de stolling nog wat uit kunnen zetten en holtes kunnen vormen. De buitenkant is veel massiever door de snelle afkoeling, maar de steen is te verweerd om nog te kunnen zien of het hier gaat om wat eventueel ooit een 'broodkorstbom' was; een lavabom die er door de barsten door afkoeling gevormd in de buitenkant uitziet als een brood.
Hoe kunnen we mogelijk iets vertellen over de petrologie (chemische samenstelling van een gesteente)? Het feit dat we witte kristallen kunnen zien duidt daarop. Bij mafische gesteenten zijn die doorgaans niet of nauwelijks waarneembaar.

Dus: een brok vulkanisch materiaal dat met de nodige kracht is uitgeworpen en tijdens de vlucht aan de buitenkant is afgekoeld.