Het nut van paleontologie

[nestor]

Een retorische vraag Louis?!
Andere wetenschappen zijn uiteraard minstens zo belangrijk bij dat verweer. Maar de vraagstelling beperkte zich tot het nut van paleontologie. Het zou wat te ver voeren m.i. om naar aanleiding daarvan op het forum een discussie over (de stelling, de gedachte, de suggestie, de illusie?) creationisme te voeren.
vr.groet
Jan

[Supergraver]

Ik denk dat je deze discussie uberhaupt hier niet kunt voeren omdat er volgens mij hier geen aanhangers van creationisme zijn, of zit ik er nu helemaal naast?

Gr

Martijn

[Plikona]

@Nestor,

Men had een kort en krachtige omschrijving gevraagd. Het vraagteken is inderdaad rethorisch (mediatruk). Maar als er één wetenschap is die krachtdadig bestreden is ver voor de mooie phrase van Cuvier, is het wel de paleontologie.
Ik ga hier de discussie niet voeren maar het leek leuk eens een knuppel te gooien.

@Martijn,
Als creationisten , als afgestudeerden van creationistische universiteiten, op talrijke paleontologische congressen opduiken , waarom dan niet hier.

Ik ga nooit in discussie want je kan er nooit een geargumenteerde discussie mee voeren.
MVG

[Spongebob]

Het nut van paleontologie? Interessante vraag.
In het kort: \"to be or not to be\" (van een zekere heer Shakespeare)

Op Wikipedia staat de volgende uitleg, die mij in hoge mate aanspreekt en niet te verbeteren:
------------------------------------------
\"Te zijn of niet te zijn / Leven of niet leven, daar gaat het om. Is het eervoller om in je hoofd die voortdurende aanvallen van het nietsontziende lot te verdragen of de wapens op te nemen tegen de zee van moeilijkheden en er al vechtend een einde aan te maken? Doodgaan, slapen. Meer niet; te weten, dat die slaap de duizend aangeboren angsten die in je lichaam huizen, verjaagt. Het zou een welkom einde zijn. Doodgaan, gaan slapen, slapen, wie weet dromen? Daar zit het probleem, want wat wij in die doodsslaap, vrij van aardse onrust, kunnen dromen, doet ons aarzelen. Die twijfel is er de oorzaak van dat deze rampspoed nooit zal ophouden. Want wie verdraagt uit vrije wil de klappen en de hoon van de tijd, de dwang van de dictator, de verachting van de rijken, het verdriet om een verloren liefde, de gerechtelijke dwaling, de ambtelijke willekeur en de trap na voor zelfs de kleinste goede daad, als hij zichzelf daarvan kon verlossen met één dolkstoot? Wie zou in pijn en ellende willen leven, als niet de angst voor dat wat na onze dood komt—dat onontdekte land, waaruit geen reiziger ooit terugkeert—onze wil verlamt en ons nog liever dit vertrouwde lot doet dragen dan vluchten naar iets dat ons onbekend is? Zo maakt het denken lafaards van ons allemaal en verziekt de somberheid de vastberadenheid en verzanden belangrijke ondernemingen door dit gepeins in loze woorden\".

Het is niet alleen een zoektocht naar het verleden, maar ook naar de toekomst. Hoe zal het leven op Aarde zich ontwikkelen na het Digiceen (= computertijdperk) ?
Wordt het toch nog weer een lang antwoord.

[nestor]

Ik stem in met je laatste zin Louis. Het wordt nooit een echte discussie.

[Alfer]

Jan Losser schreef:
Zonder geschiedenis geen toekomst

Ik ga maar mee met Carl Sagan die het allemaal wat breder zag:

\"Onze toekomst hangt in hoge mate af van de vraag hoe juist ons inzicht is in deze kosmos waarin we rondzweven als een stofje aan de ochtendhemel.\"

[Alfer]

Ik heb er nog een gevonden die misschien wat toepasselijker is:

\"Je moet het verleden kennen om het heden te verstaan.
En je moet het tot in de kleinste details kennen.\"

[Alfer]

Dit blijft mij bezigen

Frederik schreef:
Vrij geïnterpreteerd: de studie van fossielen leert ons over onze herkomst en de herkomst van het leven op aarde. Deze kennis laat ons toe ons eigen bestaan te plaatsen in de context van verleden, heden en toekomst.

Mooi gezegd hoor !

Volgens mij kom ik de woorden verleden, heden en toekomst veel tegen

[Frederik]

Supergraver schreef:
Ik denk dat je deze discussie uberhaupt hier niet kunt voeren omdat er volgens mij hier geen aanhangers van creationisme zijn, of zit ik er nu helemaal naast?

Nee, je hebt gelijk, en ik doe mijn best om dit zo te houden: http://www.fossiel.net/forums/viewtopic ... picID=3057



[Bewerkt door Frederik op 28-02-2008 om 17:13 NL]

[chacharodon]

het creationisme ontkennen staat gelijk met het wegvagen van de grond onder de paleontologie en in meer extreme mate de gehele wetenschap. Hoewel dit nooit zal worden toe gegeven door de aanhangers van het creationisme is dit een these een uitgang punt dat wetenschappelijke getoetst dient te worden. In zoverre gelijk aan de these van de evolutie. In de strijd tussen evolutie en creationisme is de stand voorlopig zo dat voor de evolutie theorie meer aanwijzingen zijn gevonden uit meerdere bronnen dan voor het creationisme.
Ik zelf ben overtuigd evolutionist. Het creationisme en Intelligent design gaan uit van een wijze sturende kracht terwijl de evolutie theorie uit gaat van trial and error. Alleen zo kan ik fenomenen als G.W. Bush en de paus verklaren


[Bewerkt door chacharodon op 28-02-2008 om 17:29 NL]