Hulp gevraagt bij determineren stuk kaak en werktuig.

[DragonSearcher]

Nee kat valt zowiezo af, die heeft inderdaad minder tanden, het rechterkaak uiteinde is veel puntiger en schuiner (zoals je al noemde ) EN de deuk (geen idee hoe je dat noemt) in het rechter gedeelte van de kaak, is bij de fossiele kaak veel dieper/scherper dan bij een kat...Ik heb hier een aantal live kattenschedels, dus dat is makkelijk vergelijken

Ik moet de detailfotos nog even bekijken donny, ik kom er nog op terug...

[DragonSearcher]

Was foto vergeten...

[DragonSearcher]

Alright, tot nu toe nog geen beestje kunnen vinden dat 100% overeenkomt. Diegenen die er tot nu toe het meest op lijken zijn een das of een otter (ik zei dat ik niet overtuigd was, heb niet gezegd dat het er niet op lijkt ). De redenen hiervoor heb ik in de fotos met het fossielen kaakje aangegeven, vergelijk zelf maar.

De puntjes van verschil:
- in het fossiele kaakje lijken 4 gaatjes op een rij te zitten, terwijl recente kaakjes (die er op lijken) er maar 2 hebben.
- het deukje (zie eerdere post van mij) is veel dieper bij het fossiele kaakje
- Het kaakgewrichtje is dunner bij het fossiele kaakje
- Het onderste, rechter kaakpuntje is smaller/puntiger bij fossiele kaakje (kan niet goed zien op de foto of dit door slijtage komt)

- Van rechts naar links lijken de kiezen te zijn: 1 kleintje, een erg grote, een grote, stel kleintjes, dit is overal vergelijkbaar
- Het kaakgewicht lijkt van bovenaf schuin op de rest van het fossiele kaakje te staan.. Is bij de anderen niet of minder het geval te zijn. Maar het is moelijk te zeggen zo van fotos.

Daarnaast vindt ik hem ook vrij groot voor een otter. Deze foto is van een rivierotter, bij een zeeotter of reuzenotter zou het misschien wel passen.

Ik hou je op de hoogte

Gr Jerry

[Donny]

Hoi Mensen alvast bedankt voor alle hulp die ik hierbij al heb gehad.
Hoop dat er nog andere mensen zijn die hier ook bij willen helpen.

En Jerry, het fossielen kaakje heeft geen slijtplekken er missen alleen een paar hele kleine stukjes bij het stukje waar de hoektand hoord te zitten.
Voor de rest is hij helemaal compleet, op de tanden na dan jammer genoeg.

M.v.g. Don.

[DragonSearcher]

Ok, als het kaakje verder geen slijtage vertoond, schat ik zijn originele lengte, incl. tanden, rond de 7,5 cm. Ik heb nog wat fotos kunnen vinden van schedels op http://www.skullsite.co.uk/lists.htm .

Zoals ik al eerder zei: Katachtigen vallen af, doordat ze te weinig tanden hebben in de onderkaak.
http://www.skullsite.co.uk/Bobcat/bobcat_lat.jpg

Ik heb tig hondachtigen (incl huisdierversies) bekeken, maar naar mijn idee is de onderkaak van een hondachtige te lang om overeen te komen met het fossiele kaakje.
http://www.skullsite.co.uk/Dog/dog.htm

Dus dan komen we toch weer op de andere beestjes zoals dassen, otters, wasberen (als je dier hier in NL al vind ), marters enz.

Otter (Lutra lutra) schedel:
http://www.skullsite.co.uk/Otter/otter_lat.jpg
Het fossiele kaakje lijkt langs de onderkant een kromming te zijn, terwijl de onderkaak op bovenstaande schedel juist een deuk vertoond langs de onderkant. Daarnaast, als we kijken naar het kaakgewricht is de afstand tot het uitstekende kaakpunt (linksonder) een stuk kleiner dan bij het fossiele kaakje.
Andere eerder genoemde punten lijken wel overeen te komen, zoals meerdere gaatjes in de onderkaak (zie eerdere post van mij).
DKImages heeft een afbeelding die hetzelfde vertoond ( http://www.dkimages.com/discover/DKIMAG ... 001153.JPG )

Zeeotter (Enhydra lutris) schedel: http://www.skullsite.co.uk/Sotter/sotter.htm
Heeft overeenkomsten, maar wijkt toch af. Al blijft het moeilijk beoordelen vanaf fotos.

Das (Meles meles) schedel:
http://www.skullsite.co.uk/Badger/badger_lat.jpg
Komt qua afmeting redelijk overeen. Heeft meerdere gaatjes in de onderkaak. Ook hier lijkt mij de afstand tot het kaakgewricht te klein.

Marter (Martes martes) schedel:
http://www.skullsite.co.uk/Marten/marten_lat.jpg
Wederom veel overeenkomsten, maar toch niet 100%.

Maar goed, dit is allemaal mijn kijk hierop, misschien ben ik te kritisch

Gr Jerry

[Donny]

Hoi Jerry.

Hartstikke bedankt voor je hulp.

Ik hou het dan maar op een otter kaakje.

Gr. Don.

[DragonSearcher]

No Problem

Gr Jerry

[The Stone]

Hallo Don,

Het "werktuig" uit je eerste bericht lijkt me zo vanaf foto toch geen menselijke bewerking.
Dit is eerder een breukvlak, menselijke bewerking is op botten vaak duidelijker en regelmatiger.

Voor het kaakje kan je hier:
http://www.archeozoo.org/albums/index.php?lang=dutch
nog het e.e.a. vergelijken!
(Bij mustelides)


[Bewerkt door The Stone op 11-02-2010 om 08:16 NL]

[Donny]

Hoi Stone,

Bedankt voor de link.

Gr. Don

[Donny]

donny schreef:
Ik heb dit stuk kaak en het vermoedelijke stuk werktuig op 30-12-09 gevonden op het strand van H.v.H.

Van het stuk kaak vermoet ik dat het van een neushoorn is gezien de grote en maat van kies holte. Maar dat weet ik niet zeker.
Messchien dat iemand me er meer over kunt vertellen.

Het vermoedelijke werktuig heeft een soort zaag karteling die in het bot is gekrast. Kan het alleen niet zo goed op de foto krijgen. De karteling lijkt heel erg veel op de karteling van een harpoenpunt die ik in 2009 heb gevonden. Alleen is dit geen harpoen punt.
Weet iemand hier messchien meer over te vertellen?
Mijn vermoedens gaan uit naar een soort schraper of ontschubber.

M.v.g. Don.

Hoi mensen.
Ben vandaag naar Future land maasvlakte geweest.

Daar hebben ze dit stuk kaak gedetermineerd, als een kaakje van een baby mammoet. Al met al vind ik dit erg leuk.
En ben er erg blij mee, zeker nu te weten dat het van een baby mammoet is.



Tevens heb ik ook gekeken bij kaakjes van otters die ze daar hadden liggen.Had zelf mijn (otterkaakje!!!!!!) thuis vergeten.
De otter kaakjes die ze daar hadden kwamen trouwens niet overèèn met mijn kaakje.
Zal er later nog eens door een expert naar laten kijken.


Tevens vond ik het erg leuk om een paar bekenden van het forum, op future land te zijn tegen gekomen. Heb ik eindelijk eens wat gezichten kunnen plakken op wat namen van het forum.Vond het erg leuk om jullie ontmoet te hebben.

Gr. Don.