Paleontica Community

Ik lees deze definities met verbazing.

Ik heb een dom vraagje.
Wat doe je met...de mammoet,12.000 jaar geleden uitgestorven,Wrangle populatie een 6.000 jaar,zijn die laatsten dan geen fossiel?

Volgens deze definitie (en ik dacht dat dit de enige definitie is die wetenschappers gebruiken, niet dus) zijn die beestkens van wrangle niet fossiel...
alleen maar uitgestorven. tja misschien moeten ze maar ff een paar duizend jaar wachten, of wachten op een nieuwe periode in de geschiedenis van de aarde... (ben benieuwd door welke gebeurtenis het begin daarvan ingeluid zal worden.... hoewel men meestal pas achteraf beslist of er een nieuwe periode aangebroken is niet?

Groeten, Casper

Casper schreef:
okee. dat van het systeem van Linné heb ik aangepast, alsmede dat van auteursnamen en dergelijke. nogmaals dank.

maar over de definitie van fossiel... daar zit ik nog een beetje mee in mijn maag. ik vat je verhaal daarover nog niet helemaal.
Zo kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat volgens jou verhaal paleontologie en biologie precies hetzelfde is.

ergens moet toch een scheidslijn te trekken zijn tussen \"fossiel\" en \"recent\"?

Groeten, Casper

Het enige dat ik wil aangeven is het volgende: ben je bewust van de zin en onzin van classificeren.
Biologen en Paleontologen zijn er niet primair om van alles in groepen in te delen, maar om op een bepaalde manier de variatie die je ziet te duiden. Om dat wat je ziet en waarneemt begrijpelijk te maken. Duidelijk maken is gewoon niet hetzelfde als indelen of opmeten. Je moet niet indelen als het niet zinvol is. Je moet niet meten als het niet zinvol is.

Het verschil tussen fossiel en recent dat je wilt aanbrengen lijkt mij nogal nutteloos. Wat maakt het nou uit of een mammoet fossiel is of niet?

Stel je vind een bot (een mammoet, uit een duidelijk gedefinieerde laag, en jhe wilt er wat over vertellen. Je kunt dan vertellen: deze mammoet liep 15.000 jaar geleden rond. Dat is duidelijk. Wanneer je daarbij vertelt dat dat in het pleistoceen was (wat betekent dat de menselijke invloed op de samenstelling van de fauna klein was) is een zinvolle bijdrage aan het begrip van die mammoet. Dat er nog zo en zoveel procent koolstof in het bot zit, kan ook interessant zijn. Vindplaatsinfo is ook zinvol. Maar \"dit bot is fossiel, want het is meer dan 10.000 jaar oud, en dat heeft die en die wetenschapper daar en daar opgeschreven\" is een nutteloos statement. Het voegt eenvoudigweg niets toe.

Ik wil hiermee zeggen dat \"fossiel\", wanneer je het als rigide concept gebruikt, volledig nutteloos wordt. Wat is de zin in het hebben van wel en niet fossiele -tanden, -mammoeten, -mensen, etc?

Fossiel betekent zowel \"oud\", \"omgezet in andere stoffen\", \"niet meer hetzelfde als wat het was\", \"stoffig\", \"kledingmerk\", etc.

je mag elke grens als ouderdomsgrens voorstellen voor \"fossiel\", maar een nut daarvoor is er niet echt (echt niet).

Groeten, Erik

[Bewerkt door Erik op 02-09-2005 om 21:42 NL]

hartelijk dank voor je uitleg.
het begint te dagen hierzo.
ik zal er morgen nog eens stevig over nadenken en wie weet... valt dan het kwartje.

Groeten, Casper