Paleontica Community

bram schreef:
Damhert leefde hier niet in het Laat-Pleistoceen. Edelhert wel, eland en reuzenhert (en rendier) ook.

Groeten,
Bram

[Bewerkt door Bram op 04-06-2012 om 18:09 NL]

Of toch wel Bram. http://www.geologievannederland.nl/foss ... en/damhert

Misschien heb ik iets te kort gereageerd, met Laat-Pleistoceen bedoelde ik Weichselien. Dat dat beest hier in deze contreien heeft geleefd tijdens het Eemien geloof ik graag, maar terrestrisch Eemmateriaal van HvH is zeer zeldzaam en anders qua conservatie. Vroeg- en Midden-Pleistoceen materiaal wordt ook sporadisch gevonden op HvH, maar ook dat is anders van conservatie.

Groeten,
Bram

Is dit niet een beetje veel precieze determinatie voor een relatief klein fragment? Of ben ik gewoon teveel een amateur?

Hallo Marcel,

Ik geef geen mening over de determinatie van een dergelijk klein fragmentje vanaf foto's: dat is voor mij alleen maar gokken, en dat doe ik niet.

Wat ik wel doe is simpelweg wat info geven over het voorkomen van D. dama. Daaruit blijkt dat D. dama niet voor de hand ligt, maar uiteraard is 'niet voor de hand liggend' geen reden om een determinatie uit te sluiten.

Ik kan Maarten enkel aanraden: gewoon verder blijven vergelijken en/of tonen aan experts.

Groeten,
Bram

[Bewerkt door Bram op 04-06-2012 om 22:43 NL]

Helemaal mee eens Bram. Ik denk dat je niet een (hier) zeldzame soort aan een fragment kunt vastplakken, zonder eerst te hebben vergeleken met (een aantal individuen van) de hier algemenere soorten, zoals je die al noemde.

Denk dat het inderdaad om edelhert gaat.

Na wat lezen, meten en vergelijken is vooral het gewricht te grof. Dit plus al het bovenbeschreven qua voorkomen en fossilisatie (uiterlijk)maken edelhert het meest waarschijnlijk.

Op de foto's is het fragment vergeleken met damhert.

Kreeg gisteren mail van Markwalvis, wat een feest, Mark heeft mij al vaker opweg geholpen met gehoorbeentjes en zo deed hij dat ook met bovenstaande bovenste foto. Ik dacht aan een rotsbeen van een grotere dolfijnachtige. Mark wist mij te vertellen dat het dat niet was en dit wel:

hierbij wat info over je vondst. Ik heb er ook een paar beelden bijgevoegd:
jou foto met aanduiding van anatomische details en een foto van een vrij
volledige schedel uit Lee Creek. Vermoedelijk behoort jouw schedelfragment
tot deze soort (Callophoca obscura). Het is een schedelfragment van een
zeehond. Het betreft de linker basis van het achterhoofd (squamosum en de
aanzet van het wandbeen). Zelf heb ik er een stuk of 10. In één ervan is het
echte binnenoor bewaard gebleven. Ter vergelijking ook wat beelden van Phoca
hispida (recent).

Natuurlijk erg fijn zo'n antwoord!

Maarten76,
Dat is een meevaller,
ben mijn vondsten nog aan het sorteren, ik heb mijn vondsten van zeezoogdieren sterk overschat, moeilijker te vinden dan ik dacht in vergelijking met schelpen en haaien, toch qua variatie.
Duys

Duys schreef:
Maarten76,
Dat is een meevaller,
ben mijn vondsten nog aan het sorteren, ik heb mijn vondsten van zeezoogdieren sterk overschat, moeilijker te vinden dan ik dacht in vergelijking met schelpen en haaien, toch qua variatie.
Duys

Hoi Duys,
Zeker een meevaller nieuwe soort in de collectie is altijd leuk en deze had ik dus nog niet. Gehoorbeentjes zijn zeker lastig. Maar, ik ben pas sinds juli 2011 bezig met verzamelen en opnaambrengen van fossielen, ik moet zeggen dat sommige schelpen en haaientanden in het algemeen me ook niet altijd meevallen te determineren. Maar dat maakt het eigenlijk alleen maar leuker. Ik leer zo een hoop! Wat betreft jouw zeezoogdieren succes ermee. Plaats er anders een aantal op het forum. Wie weet wil en kan Markwalvis wat voor je betekenen. Al weet ik niet of ik dit zomaar kan adviseren langs deze weg. Maar dat hoor ik dan wel, denk ik.

Gr. Maarten