Paleontica Community

Hoi!

Als we nu even helemaal terug gaan naar het begin van dit topic luidde de vraag:

Dinosauriërs zijn:
- vogels
- reptielen
- zoogdieren

Naar mijn bescheiden mening is de vraagstelling van deze vraag uberhaupt foutief. Dinosauriërs waren er eerder dan de 3 opties, wat betekent dat je de vraag eigenlijk andersom zou moeten stellen. Evolutionair klopt dit gewoon niet.

Dat vogels darentegen (en reptielen)afstammelingen zijn van dinosauriërs is wat mij betreft geen punt van discussie. Bekijk al het fossiele bewijs maar en zie de overgangsvormen naar vogels. Genetici hebben vrij recent zelfs een \"gesilenced\" gen geactiveerd dat een rol speelt in de ontwikkeling van tanden bij vogels.

Dus ja de rest van de discussie berust eigenlijk op verschillen in classificering en dat is niet vreemd want dat is al sinds de invoering van de classificering (Linaeus) altijd een punt van discussie en vaak zelfs een kwestie van interpretatie door wetenschappers.

Groeten, Tim

De vraag is niet zo moeilijk toch? De Orde van Dinosauria behoord tot de Klasse van de Reptilia.
Zie ook de taxonomie pagina:
http://www.fossiel.net/informatie/taxonomie.php

webmaster schreef:
De vraag is niet zo moeilijk toch? De Orde van Dinosauria behoord tot de Klasse van de Reptilia.
Zie ook de taxonomie pagina:
http://www.fossiel.net/informatie/taxonomie.php

Hoi,
Voor de duidelijkheid even wat achtergrondinfo:
Er zijn ruwweg twee soorten taxonomen, beide delen soorten in in groepen.

-klassieke taxonomen. Zij delen soorten in in groepen. Zij vinden het niet erg wanneer de indeling niet helemaal gaat volgens de evolutionaire lijnen. Dat doen ze omdat ze bepaalde evolutionaire sprongen zo belangrijk vinden (zeer subjectief dus) dat ze daardoor een soort een hogere rang toekennen. Bijvoorbeeld: de Mens en chimpansee dele een heel recente voorouder. op basis van genetica zou je de mens eigenlijk in het zelfde genus als de chimp moeten indelen. Sommige taxonomen zeggen dan: de mens is zo verschillend van de chimp dat hij een eigen familie mag hebben.
Daardoor zit de mens in een eigen familie.

Wanneer je naar een dergelijke stamboom kijkt geeft die stamboom NIET de evolutionaire verwantschappen weer, maar de subjectieve indelingen. Dergelijke taxonomen delen de vogels niet in dezelfde klasse in als de dino\'s.

- cladisten. Dat zijn \"moderne\" taxonomen (sinds eind jaren 70) die vinden dat de indeling in groepen een representatie van de evolutie zou moeten geven. Die mensen willen dus niet de vogels in een andere klasse dan de dino\'s indelen. Als je een groep maakt met dino\'s, horen de vogels (als directe afstammelingen) er volgens hun gewoon bij. Ze delen immers dezelfde voorouder.

Tot hiet het overzicht***************

de taxonomie-pagina van deze site volgt de eerste groep taxonomen. Je kunt dat zien omdat de vogens niet bij de dino\'s zijn ingedeeld, en bijvoorbeeld dat de directe voorouders van de zoogdieren (therapsida)niet bij de zoogdieren zijn ingedeeld.

Je moet dus goed in de gaten houden over welke indeling je het hebt.

LET OP: cladisten gebruiken de klasse reptilia niet meer, juist omdat dat geen natuurlijke groep is. De vogels zitten er immers niet in!

Je kunt het een en ander hier wel nalezen in de evolutie sectie:

http://en.wikipedia.org/wiki/Reptile

@Webmaster: De vraag is verwarrend omdat de reptilia een paraphyletische groep is. Het is een groep die alleen nog in het dagelijks taalgebruik een plaats heeft.

Een vogel is een dino. Sommige dino\'s (waaronder alle levende dino\'s (=10.000 soorten!)) zijn vogels.

groeten, Erik

[Bewerkt door Erik op 23-08-2006 om 14:31 NL]