Paleontica Community

Je eerste zin begrijp ik niet. Wat heeft creationisme met wetenschap van doen?

In plaats van mensen dichter bij elkaar te brengen omdat zij een gemeenschappelijke hobby hebben heeft een discussie waar dit topic op uit kan leiden een niet geringe kans te leiden tot verdeeldheid binnen de mensen die deelnemen aan dit forum.

Interpretaties van wat dan ook, lopen over het algemeen zeer uiteen, dus als je een verschil wil vinden dan zul je dat ook zeker vinden, vooral in de discussie over waar \"het \" nou allemaal begon en hoe we zijn geworden wat we nu zijn.

Laat dus de keuze - over waar men wel en niet in gelooft - aan de mensen zelf.

Ik hoop dat jullie dit ter harte nemen.

Mark


[Bewerkt door MarkW op 28-02-2008 om 18:05 NL]

[Bewerkt door MarkW op 28-02-2008 om 18:05 NL]

chacharodon schreef:
Alleen zo kan ik fenomenen als G.W. Bush en de paus verklaren

chacharodon schreef:
In de strijd tussen evolutie en creationisme is de stand voorlopig zo dat voor de evolutie theorie meer aanwijzingen zijn gevonden uit meerdere bronnen dan voor het creationisme.

Hoewel ik begrijp waar je op aanstuurt, lijkt deze stelling me aantoonbaar foutief.
Er is geen strijd tussen evolutie en creationisme, enkel een strijd van een beperkt aantal literalisten tegen bepaalde wetenschappelijke bevindingen die niet stroken met het dogma dat ze aanhangen.
Wetenschap houdt zich immers per definitie niet bezig met \'strijd\'.

Je kan appelen niet met peren vergelijken. Creationisme is niet falcifieerbaar en dus -ook weer per definitie- geen wetenschap. Ook dat is een eenvoudig feit.

Nuchter bekeken kan iemand perfect geloven en de evolutietheorie begrijpen en aanvaarden, gezien er geen raakvlakken zijn tussen beide hoeven ze elkaar immers niet uit te sluiten. Voorwaarde is natuurlijk dat je geen literalist bent.

Los daarvan: het was niet mijn bedoeling met mijn vorig bericht om dit onderwerp weer op te rakelen, wel veeleer om te illustreren dat we hier ter tijd en stond wel eens eentje over de vloer krijgen, maar dat dat toch wel zelden gebeurt, en dat ze in regel toch niet veel verhaal hebben.

MarkW schreef:
Laat dus de keuze - over waar men wel en niet in gelooft - aan de mensen zelf.

Dat lijkt dus inderdaad de moraal van het verhaal te zijn.


[Bewerkt door Frederik op 28-02-2008 om 19:58 NL]

Met respect en eerbied voor een ieder en zijn mening, geef ik toe dat ik even heb zitten stoken.
De essentie voor mij is dat GELOVEN en WETEN elkaar uitsluiten.
Wat je gelooft weet je niet en wat je weet kan je niet geloven.

WOW, welke zin begrijp ik nog wel ? (no offens )

Ik heb best wel zin in een discussie maar daar is dit topic niet voor bedoelt denk ik maar.

quarrydigger schreef:
waarom er mensen zijn die van het opgraven van fossielen hun beroep maken en of dit wel zin heeft. Hoe zouden jullie hier een kort, maar krachtig antwoord opgeven

Niet vergeten welk belangrijk aandeel paleontologie had in de stratigrafie, het opstellen van de geologische tijdschaal enz..