Paleontica Community

Dag Gunther,

Met het risico dat dit ontaardt in ons eigen onderonsje wil ik er na wat gelezen en gezien te hebben toch wel wat over zeggen (wat op zich wel weer verband houdt met mijn eerdere bemerkingen). I. xiphodon vertoont (tenminste voor zover ik kan nagaan op alle plaatjes) geen spoor van karteling. Het zou toch uit evolutionair oogpunt wel erg vreemd zijn als er ineens kartels aan z'n tanden zouden groeien (temeer daar de kartels van C. carcharias écht geprononceerd zijn - relatief gezien zelfs veel geprononceerder dan die van C. (M.) megalodon volgens mij (tel ze maar per kant en zet het aantal uit tegen de lengte van de snijrand en bereken zo de verhouding). Ik bedoel maar: die snijrand komt niet zomaar uit de lucht vallen. Met andere woorden: de evolutie naar megalodon zoals eerder aangehaald vind ik op zich een logische (verklaarbaar uit de evolutie van prooi bijvoorbeeld), maar die van xiphodon naar carcharis lijkt me dat helemaal niet, maar misschien zie ik wel iets over het hoofd?
De overgang via escheri lijkt me daarentegen wel logisch: het begin van karteling om grotere prooien te kunnen 'stukzagen' in plaats van ze vooral te kunnen 'vangen' aan scherpe haken. Om er tenslotte nog een interessant gedachtenspinsel op los te laten: dat vermogen tot de ontwikkeling van een kartelrand moet wel ergens in het DNA van een dier besloten zitten; zoals de voorvader van bijvoorbeeld de zeehond ooit een landdier was maar wél vier poten moest hebben die het in zich hadden om zich tot 'vinnen' te kunnen ontwikkelen.
Daar staat dan weer tegenover: evolutie heeft niet altijd met logica te maken.

Groeten, Jan

Chubutensis, xiphodon ... tjonge, wacht tot Pieter dit leest

Overigens ben ik -neutraal- zeer geïnteresseerd aan het lezen tot ik genoeg kennis verzamel om zelf mee te kunnen discussiëren.

gr. robin

[Bewerkt door binbinneke op 10-07-2009 om 23:59 NL]

Dag Rene,

Ik denk dat vooral jij ongetwijfeld e.e.a. kan toevoegen?
Wat ik vooral lees op internet en in diverse publicaties (vaak via het net trouwens) is de onderlinge vergelijking van tanden op tal van punten (lengte, breedte, bourelette, kromming etc. etc. etc.); je kunt hier natuurlijk heel ver in gaan en ik vermoed dat je, als je twee vrijwel identieke tanden naast elkaar legt, je altijd nog wel een miniem verschil kunt aanwijzen. Maar wil dat ook zeggen dat het verschillende soorten zijn? (dit is wel erg extreem gesteld natuurlijk. Aan de andere kant: zet eens een paar menselijke gebitten op een rij - en dan ook nog eens als 'andere' soort een paar miljoen jaar na dato ) Je zou zomaar tot de conclusie kunnen komen dat er minstens 20 verschillende soorten de aarde bevolkt zouden hebben.
Is het - met andere woorden - niet logischer om externe omstandigheden (vooral voedsel, maar ook bijvoorbeeld watertemperatuur) te betrekken in determinatie? (Voor zover dat nog mogelijk is.)
't Zijn natuurlijk maar ideeën, en misschien al lang al bedacht? Ik zou er graag meer over weten. Wellicht ken jij theorieën die deze kant opgaan?

Groeten, Jan

Ola,

Het geplaatste schema van Elasmo.com is niet geheel up to date.

Groetjes,
Rene

Dag Rene,

Mijn antwoord lijkt aan jou lijkt nu nergens op te slaan, maar ik zag hier eerder toch een reactie...
Ik weet niet waarom je die hebt verwijderd - ik denk dat vooral ervaren mensen zoals jij hier een mening die hout snijdt over kunnen hebben.
Mocht je die met ons willen delen dan alvast bedankt.

Groeten, Jan

sharkteethrene schreef:
Ola,

Het geplaatste schema van Elasmo.com is niet geheel up to date.

Groetjes,
Rene

Beste Rene,

Kan je dit even toelichten?
Ik ben benieuwd wat er verandert is.

Groetjes,


Gunther

arendsoog schreef:
Is het - met andere woorden - niet logischer om externe omstandigheden (vooral voedsel, maar ook bijvoorbeeld watertemperatuur) te betrekken in determinatie? (Voor zover dat nog mogelijk is.)

Het is 'logischer' om simpelweg te checken wat met elkaar kruist en vruchtbare nakomelingen produceert om tot een definitie van je soort te komen. Maar dat is in dit geval uiteraard niet mogelijk.

arendsoog schreef:
Dag Rene,

Mijn antwoord lijkt aan jou lijkt nu nergens op te slaan, maar ik zag hier eerder toch een reactie...
Ik weet niet waarom je die hebt verwijderd - ik denk dat vooral ervaren mensen zoals jij hier een mening die hout snijdt over kunnen hebben.
Mocht je die met ons willen delen dan alvast bedankt.

Groeten, Jan

Hallo Jan,

Daar deze reactie een beetje los stond van het originele topic heb ik deze verwijderd.
Het is niet het geval dat ik mijn theorieen niet wil delen,integendeel juist.

Groetjes,
Rene.

mineraal0 schreef:

sharkteethrene schreef:
Ola,

Het geplaatste schema van Elasmo.com is niet geheel up to date.

Groetjes,
Rene

Beste Rene,

Kan je dit even toelichten?
Ik ben benieuwd wat er verandert is.

Groetjes,


Gunther

Hallo Gunther,

Veel,maar dit is niet aan mij.

Groetjes,
Rene.

Hoi Rene,

De uitleg die jij hebt gegeven in het eerste bericht in dit topic maakt het voor mij ook een stuk duidelijker.
Wat betreft de kleine tand daar van weet ik zeker dat hij uit Lee Creek komt.
Je moet hem maar eens een keertje live bekijken en dan zien we wel verder.

Bedankt voor het duidelijke antwoord op mijn vraag.

Groetjes Erik