Paleontica Community

lanselot schreef:

Frederik schreef:
Eerder contortus dan, deze?
http://www.fossiel.net/determinatie/det ... ek=61-0067

Ja, voor mij 100% contortus

Van waaruit zeg je dat ? Grovere zijtanden zijn niet echt een kenmerk voor Galeocerdo , dus ik denk dat je nog andere ergumenten hebt ?

Frederik

De tand vertoont een slanke kroonvorm en een 'twist' in de tip, wortelvorm komt eveneens overeen met wat ik vanuit de bovenstaande voorbeelden kan opmaken.

Misschien één dezer de naam eens aanpassen & de andere Antwerpse Galeocerdo's in het systeem checken, ik meen dat er nog een contortus tussenzit.

lanselot schreef:

Frederik schreef:
Eerder contortus dan, deze?
http://www.fossiel.net/determinatie/det ... ek=61-0067

Ja, voor mij 100% contortus

Voor mij niet de bekende knobbel (verdikking wortel) linguale zijde ontbreekt, de wortel is net zo plat als een G. aduncus.

Gr

Martijn

Hallo kenners,

nog even teruggrijpend naar de titel van dit topic vraag ik mij af waarom de Alopias met alle stelligheid als latidens wordt gedetermineerd.
Kan dit, en het zal vast wel een "leken"-opmerking zijn, ook bijvoorbeeld een anterior van een A. grandis zijn?
Ik heb geen idee hoe groot dit getoonde exemplaar is, maar mocht dit zo rond de 2,5 cm breed en hoog zijn dan zie ik toch veel gelijkenissen met de grandis die ik recent in H te A heb mogen oprapen

Misschien kan Kees even de meetlat er langs leggen?

en kan iemand hier een reactie opgeven?

groet,

Josine

Frederik schreef:
De tand vertoont een slanke kroonvorm en een 'twist' in de tip, wortelvorm komt eveneens overeen met wat ik vanuit de bovenstaande voorbeelden kan opmaken.

Misschien één dezer de naam eens aanpassen & de andere Antwerpse Galeocerdo's in het systeem checken, ik meen dat er nog een contortus tussenzit.

Ola frederik,

Blij om te horen dat je overtuigd bent.

Groetjes,
Rene.

Hallo Josine,

de Alopias is 2,2 cm x 2,2 cm, ik moet zeggen dat de "kenner" in H,een Belg niet bekend van het forum, direct zei dat het een grandis was.
Toen op het forum latidens werd aangegeven
heb ik afbeeldingen gegoogeld en latidens
leek mij zeker plausibel.

Na de discussie aduncus/cotortus nu een Alopis discussie D:

groet Kees

D: moet natuurlijk zijn

Kees

haaiku04 schreef:

Na de discussie aduncus/cotortus nu een Alopis discussie D:

groet Kees

Ja, sorry

Na de discussie contortus terug on topic.

Mss kan iemand een apart topic starten over Galeocerdo (aangezien er nog mensen zijn die niet overtuigd zijn )

Groet

sharkteethrene schreef:
Ola frederik,

Blij om te horen dat je overtuigd bent.

Dat was ik al langer.
Maar het is steeds interessant de argumenten nog eens goed te herkauwen. Hoewel... als dat gebeurd op een moment dat er wat nieuwe literatuur in de maak is, is het soms aangewezen even in te houden?

Josine schreef:
Hallo kenners,

nog even teruggrijpend naar de titel van dit topic vraag ik mij af waarom de Alopias met alle stelligheid als latidens wordt gedetermineerd.
Kan dit, en het zal vast wel een "leken"-opmerking zijn, ook bijvoorbeeld een anterior van een A. grandis zijn?
Ik heb geen idee hoe groot dit getoonde exemplaar is, maar mocht dit zo rond de 2,5 cm breed en hoog zijn dan zie ik toch veel gelijkenissen met de grandis die ik recent in H te A heb mogen oprapen

Misschien kan Kees even de meetlat er langs leggen?

en kan iemand hier een reactie opgeven?
groet,
Josine

Dat ding is geen grandis, en geen latidens, hoewel die soort er dicht tegen aan leunt. Voorlopig Alopias sp.....is naar mijn weten nog niet beschreven.