Paleontica Community

swampy schreef:
Alleen ben je wel kleurenblind Hans.

Hans schrijft:

\'\'Mijn ervaringen onder de spuit wijzen er op dat de blouwe tanden meekomen met de bruine zandsteen deze zit volgens mij niet ver boven het basis grind\'\'

Welke \'\'bruine zandsteen\'\' je bedoeld \'\'grijze\'\' zandsteen?

En \'\'niet ver \'\'boven\'\' het basisgrind\'\'.
Je bedoeld \'\'onder\'\' het basisgrind toch?

Mogelijk bedoelt Hans de bruine verkitte laag met fijne \"kokerwormen(?)\" op 12 meter. Bruine verkleuring aan de buitenkant ten opzichte van binnenkant kan door oxidatie van ijzer komen.

@Rene: je schrijft ergens iets over dat men (of E.) je berichten beter moet lezen, maar ik wil daar bij opmerken dat je soms slecht te volgen bent. Volgens mij kun je dat voorkomen door je argumentatie iets zorgvuldiger en gestructureerder op te zetten (lees het bij voorbeeld nog een keertje na voor je het post en formuleer volzinnen). Persoonlijk zou ik ook ontstemd zijn als mijn prive e-mail conversatie hier op het forum zou worden geciteerd.

Verder natuurlijk een interessant onderwerp. De bevindingen aan de spuitmond zijn zeker interessant, maar kennen eenvoudigweg de nodige \"haken en ogen\" die je niet kunt negeren. Het opzuigen, gaat tevens gepaard met een \"jetstream\" water die harde matrix losmaakt. Het is soms \"een zooitje\" op de bodem (met grote keien uit de 6 meter laag op 20 meter enzo). Desalnietemin zeggen de bevindingen aan de spuitmond wel iets, maar je zou het liever wat meer direct bewijs ipv \'circumstantial\' zien.

Weet iemand met welke methode op de boot de zuigdiepte wordt bepaald? Heeft men sonar aan boord? Hoe nauwkeurig?

En tbv toekomstige afdalingen. Waar heeft de boot de laatste tijd gelegen? Aan de kant van parkeerplaats of aan de kant van de opspuitingen? Is de boot al weg?

Haaien zijn volgens mij een mindere tijdsindicator. Onder meer omdat soorten lang kunnen bestaan (met gemak miljoenen jaren) maar ook omdat zeer veel andere factoren van belang zijn voor het al dan niet aantreffen van de soort (soort voedsel, diepte, temperatuur, zuurstof, etc). Betere tijdsindicatoren kennen een snelle evolutie (dus betere afbakening van de specifieke tijdsperiode) en zijn liefst wereldwijd \"abundant\" zodat geologische lagen aan elkaar kunnen worden gekoppeld. Daarnaast is het natuurlijk wenselijk dit op meerdere wijzen bevestigd te zien (dinoflagelaten, foraminiferen, pollen in combi met molusken en vertrebraten, etc, etc...).

mvg, Pepijn


[Bewerkt door Isis op 23-06-2007 om 12:20 NL]

Hallo Hans,
Met het grind wat wij beschrijven bedoelen
we niet het \"grind\"waarin de basislaag zich bevindt,maar het echte grind waarmee je je stoep verrijkt.
dus ong op de 8 meter laag (kan hier en daar wat schommelen)
aan PEPIJN (met hoofdletters)
ik zeg wat ik denk op mijn manier en ik denk daarmee duidelijk te zijn,
mochten daar enige vragen over zijn?
vraag ze dan,en ga ze niet anders formuleren!!!
en als je in een PRIVE mail iets anders
beweert dan als op het Forum mag dit zeker geplaats worden (hoe ontstemt je hierover ook bent)
ik geef ook mijn mening en je kan me hierover als ik fout ben op afrekenen.
ik ben daar mans genoeg voor.
ik ga er niet vanuit dat mijn mening de waarheid is,vandaar dit topic
ik vergaar alleen de andere bevindingen.
maar als iemand anders mijn bevindingen probeert onderuit te halen.
met niet onderbouwde verhalen en daarnaast een ander verhaal ergens anders verteld
mag ik toch de enige twijvels hebben???
dat brengt mij bij het volgende,waarom is het eerste \"werkgroepje\" uiteen gevallen?
is dit ook door dit soort argumentatie?
wat betreft de zuigdiepte op de boot
die is op de cm nauwkeurig
en er is een sonar aanwezig die verschillende bodemlagen vaststeld.
JULLIE zijn toch de kenners?
en hier hadden jullie geen weet van (onderzoekers?)
neem de moeite om de derde laag vast te stellen?
ik heb dit al gevraagd aan de \"locale\"duikvereneging met succes.
Maar je moet het eerst zelf zien he?
DIT IS DUIDELIJK OF NIET?
en Pepijn,
Omdat dit topic over tijdslagen gaat,
wat mij betreft de verschillende vormen van de Escheri tanden.
die toch verdeelt gaan in 3 verschillende vormen/stadia in een zeer korte tijd.
dus toch tijdsindicatoren!!
wil ik dit en niets anders in kaart brengen.
groetjes Rene

Nog even iets,kan het niet laten want het zit me behoorlijk dwars.
aan Pepijn,je zit nu in het nieuwe \"werkgroepje\"van oa Erik
lees zijn bevindingen die hij schrijft in zijn \"persoonlijke\"Email.
en val mij er niet mee lastig dat ik die citeer.
als je een bewering doet houdt die dan vast
zolang hij standhoudt.
maar ga er niet omheendraaien,en doe zeker niet aan vriendjespolitiek!!!!!!!!!!!
en houdt mij aan mijn uitspraken!
ola
Rene

Ik ben het helemaal met Rene eens. Het lijkt af en toe wel of men bang is om het een of ander aan publiek te beweren, waarover men in de \'prive-kring\' zegt dat men er zo goed als zeker over is.
Geef eens toe hoe je er zelf over denkt (let op: DENKT). En werk eens met de feiten, die bekend zijn. Dat zijn ook feiten die bekend zijn door bevindingen van anderen. Dit was zo het geval met de neuzen en nu idemdito.
En waarom gaat er niemand in op het feit dat er blauwe ongerolde/onverweerde escheri\'s uit lagen komen, die boven de 15 meter laag liggen. Dit IS 100% zeker. En er wordt gewoon aan voorbij gepraat. Leg mij nu eens uit hoe deze tanden daar dan komen, nogmaals ongerold/verweerd (zijnde alsof rechtstreeks uit de haaienkaak). Ik heb nog geen enkel goed argument hier kunnen ontdekken.
Voor mij blijft de escheri daarom nog steeds een Miocene-Pliocene soort. Dus niet schrijven dat ik zeg dat het een Pliocene soort is (wat zeiden jullie ook alweer over goed lezen? ).

Gr

Martijn

sharkteethrene schreef:
aan PEPIJN (met hoofdletters)
ik zeg wat ik denk op mijn manier en ik denk daarmee duidelijk te zijn,.....

wat betreft de zuigdiepte op de boot
die is op de cm nauwkeurig
en er is een sonar aanwezig die verschillende bodemlagen vaststeld.
JULLIE zijn toch de kenners?
en hier hadden jullie geen weet van (onderzoekers?)
neem de moeite om de derde laag vast te stellen?
ik heb dit al gevraagd aan de \"locale\"duikvereneging met succes.
Maar je moet het eerst zelf zien he?
DIT IS DUIDELIJK OF NIET?

pfffff................. dan niet he? We lezen en schrijven hier continue langs elkaar heen. Zal wel zo blijven denk ik.

Bedankt voor info. Ik vraag het omdat ik het niet weet. Niet omdat ik pretendeer een kenner te zijn.

sharkteethrene schreef:
Nog even iets,kan het niet laten want het zit me behoorlijk dwars.
aan Pepijn,je zit nu in het nieuwe \"werkgroepje\"van oa Erik
lees zijn bevindingen die hij schrijft in zijn \"persoonlijke\"Email.
en val mij er niet mee lastig dat ik die citeer.
als je een bewering doet houdt die dan vast
zolang hij standhoudt.
maar ga er niet omheendraaien,en doe zeker niet aan vriendjespolitiek!!!!!!!!!!!
en houdt mij aan mijn uitspraken!
ola
Rene

B.S.!!! Ik zit in geen enkel werkgroepje en verkondig hier gewoon mijn eigen mening; niks vriendjespolitiek!!!!

Het is natuurlijk wel logisch dat je een kant kiest in een discussie, omdat die het dichtste in de buurt ligt van je eigen mening.

Supergraver schreef:
Ik ben het helemaal met Rene eens. Het lijkt af en toe wel of men bang is om het een of ander aan publiek te beweren, waarover men in de \'prive-kring\' zegt dat men er zo goed als zeker over is.

Als je het zo formuleert ben ik het ook met je eens Martijn. Maar zoals ik het (vanaf de zijlijn) kan beoordelen is daar ook helemaal geen verschil in!!!!

Waarom ik er een opmerking over maak? Ik heb met zowel Rene als ook met jou en velen anderen prive contact via de e-mail. Ik mag er toch vanuit gaan dat dat prive is?

Goed genoeg hierover.

groeten Pepijn

Ik volg deze discussie en begin me toch wel een beetje te ergeren. Dat heeft niet alleen met deze discussie te maken, maar de laatste maanden met een aantal van dit soort discussies. Waarom wordt er zoveel in de verwijtende en beschuldigende sfeer gesproken.

Waarom steken de \"professionals\" en de \"amateurs\" (wie wie is boeit me niet) niet eens de koppen bij elkaar en proberen tot een conclusie te komen voor dit probleem op basis van feiten. Zijn die feiten niet concreet, geeft dat dan aan en probeer via een probleem en vraagstelling in ieder geval inzage in het probleem te krijgen. We moeten niet uit het oog verliezen dat, twee meer weten dan één en we het samen moeten doen.

Wie wil hierin het voortouw nemen?

Ik sluit me geheel aan bij Pedro.

Het lijkt er steeds meer op dat de ene zogenaamde \'deskundige\' de andere zogenaamde \'deskundige\' de loef probeert af te steken.

Het is niet mijn discussie en ik heb er ook onvoldoende verstand van om mee te praten, maar ik zie wel wat hier gebeurt.
Verlaat allemaal eens je hoge tronen en probeer nu eens iets contructiefs met elkaar op te zetten.

Enkele opmerkingen (ook zonder vriendjespolitiek want ik ken zowel Pepijn, Erik als Rene).

Allereerst is het inderdaad NIET altijd duidelijk wat Rene bedoelt omdat hij geen leestekens gebruikt en alles gewoon aan elkaar hangt. Dit is zeer vermoeiend en verwarrend is om lezen.

Ten tweede. Het compleet weergeven op een forum van een persoonlijke email zonder melding aan of toestemming van de persoon die hem heeft geschreven, kan mijn inziens niet door de beugel.

“En waarom gaat er niemand in op het feit dat er blauwe ongerolde/onverweerde escheri\'s uit lagen komen, die boven de 15 meter laag liggen. Dit IS 100% zeker. En er wordt gewoon aan voorbij gepraat.”
Aangezien reeds verschillende keren de mogelijkheid is geuit dat “blauwe” tanden misschien van BOVEN en ONDER de 15m laag komen, is dit niet correct.

Voor mij blijft escheri Mioceen tot BEWEZEN wordt dat dit niet zo is. Jullie bevindingen ivm diepte mogen niet worden genegeerd, maar moeten in een wetenschappelijk kader gestopt worden, maw dit moet worden ondersteund op een wetenschappelijke studie en niet op wat bevindingen ivm diepte en wat er wordt opgespoten. Dat begrijpen jullie toch??