Paleontica Community

leuke kost voor op de zaterdag, ik geloof inderdaad wel dat er geen oneindig is maar hoe dat weet ik niet

oh, ik vind dit op elke dag wel leuke kost desnoods midden in de nacht.

Groeten, Casper

Casper schreef:

Casper schreef:
maarten schreef:
De conclusie is: er bestaat, tot het tegendeel is aangetoond, geen hogere macht. Hetzelfde geldt voor begrippen als: de ziel, het onsterflijk zijn etc.

Casper schreef:
is dat een feit?

Maarten?

groeten, Casper

Maarten?
attentie attentie attentie
aandacht aandacht aandacht

Groeten, Casper[/quote]

Okay, hier kan ik niet tegenop even een zwaar stukje wetenschapsfilosofie:

We kunnen ons verstand (in ruime zin)in twee delen opsplitsen: het verstand (in engere zin) en de rede.

Ik begin met het verstand in engere zin. Vanuit objecten dringen zich prikkels aan ons op. deze objecten, stoelen, eten, fossielen, vrouwen etc. kunnen wij zelf dus niet ervaren, enkel de prikkels die zich aan ons opodringen. Deze prikkels worden door ons als subjecten geintepreteerd. Vanuit ons verstand voegen we hier aannames aan toe en ordenen de prikkel in tijd en ruimte, voegen er waardeoordelen etc. deze scheiding tussen object-subject scheiding (in de filosofie dus de object-subjectscheiding genoemd) is onoverbrugbaar. Das ding an sich (het object) leren we dus nooit kennen. Door het intepreteren van de prikkel onstaat geldige kennis (dus niet absoluut ware kennis!!!!!! we kennen de objecten n.l. niet).
Verreweg de meeste causale relaties, volgens sommige filosofen en wetenschappers alle, zijn een intepretatie van ons verstand: we nemen iets waar, ordenen het in tijd en maken er een causale relatie van . Het is maar zeer de vraag of ze daadwerkelijk bestaan, we moeten dus zeer voorzichtig zijn met de overhaaste conclusie dat alles uit oorzaak-gevolg relaties tot elkaar staat (de kwantummechanica zorgt inmiddels als voor een paradigmashift, hier zijn relaties n.l. onbepaald, maar ook met de kwantummechanica moet je voorzichtig zijn, er is gewoon nog te weinig bekend!!).

De rede (een stapje hoger dus) kun je splitsen in twee gedeelten. Een gedeelte waarmee je zuivere kennis kunt verwerven: de wiskunde met kennis zoals: 7 + 5 == 12 (synthetisch begrip) en analytische begrippen zoals: een vierkant heeft vier hoeken, een lijn is de kortste verbinding tussen twee punten, een bol is rond etc. etc.

Met het andere gedeelte van de rede kun je speculeren over dingen waarvoor je geen feitelijke prikkel hebt ontvangen, je moet hier dus denken aan fenomenen waarvoor je niet aan kunt aantonen dat ze wel of niet bestaan, je moet hier dus denken aan begrippen zoals de ziel, de vrije wil en daar istie dan: God. God is een postulaat (aanname, constructie van de rede). Deze constructie is bedacht om oplossingen te bedenken voor vraagstukken waarmee we al worstelen sinds we kunnen denken: waar gaan we naar toe, waar komen we vandaan, wat doen we hier op aarde etc.etc. Er bestaat dus geen enkele feitelijk aanwijzing dat God bestaat, hij wordt gebruikt om onverklaarbare fenomenen te verklaren net als de Germanen Donar gebruikten om onweer te verklaren (Hij reed met zijn wagen door de wolken en sloeg met zijn hamer etc.). God is dus een bedachte constructie waar je argumenten voor en tegen hebt. Die kun je tegen elkaar wegstrepen( dialectiek heet dat) Uiteindelijk houd je niets tegen.

De algemen conclusie in de huidige filosofie en wetenscap is dat God niet echt bestaat maar bedacht is door de mensen. Het religieus besef dat veel mensen hebben (behalve Casper, Davinci en ik) is zelfs waarschijnlijk genetisch aantoonbaar, dus waarneembaar in de hersens.

Ik heb steeds meer de overtuiging dat veel theologen zelf ook niet geloven dat God bestaat maar wel de overtuigng hebben dat we er eentje nodig hebben.

Zelf vind ik het geloven in God absoluut strijdig met de wetenschap en ook gevaarlijk voor de wetenschap. Er worden zaken verklaar d.m.v. een beroep op de hogere macht waarvoor wetenschappelijke verklaringen gevonden moeten worden

momentje, ik ga het lezen. het begint al spannend.

Groeten, Casper

interessant!!!!!!!!!!!!
echt leuk!!!!!!
heeft je wel eventjes gekost om het te typen of niet.
\'t schijnt inderdaad genetisch bepaald, religie. ik weet het niet, want tot zo\'n tweehonderd jaar geleden waren al mijn voorouders gelovig. allemaal gereformeerd ook nog. dat wijst er wel op dat het genetisch bepaald is, maar dat ik niet geloof zegt het tegenovergestelde.
ik ben gewoon een mutatie

Groeten, Casper

ik weet het niet, want tot zo\'n tweehonderd jaar geleden waren al mijn voorouders gelovig. allemaal gereformeerd ook nog. dat wijst er wel op dat het genetisch bepaald is, maar dat ik niet geloof zegt het tegenovergestelde.

Of je bent gewoon wat koppiger dan je voorouders. Als hun geloof niet genetisch bepaald is maar verworven: stel dat er ooit een voorvader van jou - ik noem hem voor het gemak even Casperus Maximus - besloot christen te worden omdat dat toen in de mode was, en de rest van je voorouders stuk voor stuk karakterloze meelopers waren (of dominante vaders, whatever)...

Bij de weg, Maarten, je kan het beter uitleggen dan onze prof van wetenschapsfilo in 2e kandidatuur.


[Bewerkt door Frederik op 08-01-2005 om 21:05 NL]

frederik schreef:

ik weet het niet, want tot zo\'n tweehonderd jaar geleden waren al mijn voorouders gelovig. allemaal gereformeerd ook nog. dat wijst er wel op dat het genetisch bepaald is, maar dat ik niet geloof zegt het tegenovergestelde.

Of je bent gewoon wat koppiger dan je voorouders. Als hun geloof niet genetisch bepaald is maar verworven: stel dat er ooit een voorvader van jou - ik noem hem voor het gemak even Casperus Maximus - besloot christen te worden omdat dat toen in de mode was, en de rest van je voorouders stuk voor stuk karakterloze meelopers waren (of dominante vaders, whatever)...

Bij de weg, Maarten, je kan het beter uitleggen dan onze prof van wetenschapsfilo in 2e kandidatuur.


[Bewerkt door Frederik op 08-01-2005 om 21:05 NL]

Dankje Frederik, ik hoor dit meer, dat stimuleert natuurlijk. Ik ben hier erg veel mee bezig. Mijn standpunt is dat je alleen maar aan kunt tonen dat je boven de stof staat als je het relatief eenvoudig kunt uitleggen, hier werk is dus constant aan! Ben vandaag hier dus weer een uur of vier mee bezig geweest. Ben nu bezig met een onzoek naar het al dan niet bestaan van de vrije wil, heeft natuurlijk een relatie met goed en kwaad. deze begrippen hebben continue mijn voorkeur!

Even nog iets erbij voegen:

Je ziet dus in mijn betoog dat de prikkels zich aan ons opdringen daarna interpreteren wij ze. Je kunt dus zeggen: wij kennen de werkelijkheid niet omdat ze geordend is maar de werkelijkheid is geordend omdat wij haar kennen! Dit noemen we in de filosofie de Copernicaanse wending.

Je ziet al uit dat bovenstaande \"zinnetje\" dat wij de werkelijkheid ordenen naar ons verstand. Dit betekent dat je continue moet oppassen met causale relaties, vooral natuurwetenschappers bezondigen zich er constant aan, ze zeggen x leidt tot y etc. zonder erbij na te denken of het inderdaad zo is, vaak is het alleen maar een correlatie, bovendien kun je uit mijn betoogje opmaken dat objectiviteit voor ons mensen niet is weggelegd, hoogstens kunnen we iets bereiken als inter-subjectiviteit: wij zijn het er overeens dat we een stoel zien, brood proeven, een megalodon in onze handen hebben etc.


[Bewerkt door Maarten op 08-01-2005 om 21:22 NL]

wijze woorden, maar voor mij is het lucht

Groeten, Casper

Als je dit een paar pagina\'s terug kijkt heb je overigens een discussie op zeer hoog wetenschapsfilosofisch niveau!! Echt super!

Frederik en Casper: religie is ook weer een groepsproces (denk aan de verzuiling van voor de jaren \'60). Waarschijnlijk is het echter zo dat als iets jaren lang in een bepaalde groep rondwaart uiteindelijk ook genetisch wordt doorgegeven.

dat laatste: is dat zo??????

groeten, Casper